ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8325/2022

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу №А28-8325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кировские тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Кировские тепловые сети» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 291 188 руб. 78 коп. пени за период с 19.01.2021 по 26.01.2022 за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в 2021 году по договору поставки газа от 31.12.2019 №22-Д-1285/20 (далее – Договор), а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты газа в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что поскольку фактическая температура наружного воздуха была теплее температурного значения, используемого при расчетах планового потребления, объем фактического потребления природного газа оказался меньше, чем по плану. Данный аспект является неустранимым непрогнозируемым фактором, влияющим на соотношение фактического и планового объема поставленного газа. При этом фактический объем потребленного ресурса составляет менее 85% от планового объема во всех месяцах, кроме февраля и декабря 2021 года. Таким образом, на последний день каждого месяца сторонам договора известна конечная стоимость фактического объема потребленного за месяц газа. Разница между плановым и фактическим потреблением составляет в среднем более 20% от планового. В соответствии с п. 8 Порядка расчетов за природный газ при исчислении пени за нарушение срока оплаты 30-процентной предоплаты последующего месяца следует учитывать возникшую переплату, сложившуюся при оплате 50%-ного месячного планового объема предыдущего месяца. В противном случае складывается двойное начисление пени на сумму, составляющую разницу между фактическим и плановым потреблением, не вычтенную в текущем месяце и не учтенную в качестве переплаты/аванса в следующем (платежи от 18.02.21, 18.05.21,30.09.21, 18.10.21, 18.11.21 подлежат уменьшению). Расчет истца не соответствует условиям Договора в следующих аспектах: не учтены возникновения долговых обязательств 25.02.2021, 25.03.2021 и 25.01.2022 - окончательные платежи за месяц в тех случаях, когда фактический объем месячного потребления превышает общую сумму авансовых платежей (85%

<

); срок начала просрочки оплаты за февраль указан неверно; в графе «сумма начисления» в январе 2022 года некорректно указана сумма возникшего долгового обязательства (выставлен целиком месячный объем). Также заявитель сослался на кассовый разрыв, в связи с чем у ответчика возникают финансовые затруднения в рамках хозяйственной деятельности, влекущие задержку своевременной оплаты поставленного газа. Поскольку допущенные нарушения связаны с не зависящими от Предприятия факторами, просрочка оплаты не является злоупотреблением и не приносит необоснованной выгоды, заявленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2019 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

Дополнительным соглашением №1/20 к Договору стороны согласовали объем поставки по точкам поставки (Котельная (

<

...>, Котельная (г. Киров, 

<

...>) в 2020 году.

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

не менее 50 % месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, поставщик вправе предъявить пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора в 2021 году истец поставил ответчику природный газ, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, истец в претензии от 04.03.2022 предложил ответчику оплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 Договора стороны согласовали порядок оплаты, в том числе порядок внесения авансовых платежей.

Материалами дела подтверждается, что за 2021 год платежи вносились с нарушением установленных договором сроков, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.11 Договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, поставщик вправе предъявить пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, в том числе на промежуточные платежи, предусмотренные в пункте 5.4 Договора.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Заявитель в жалобе считает правильным применение фактического, а не планового объема потребления газа при исчислении платы за нарушение срока оплаты 50% предоплаты. 

Однако такой расчет противоречит условию о внесении оплат, согласованному сторонами в Договоре (пункт 5.4).

Также заявитель просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также судом принято во внимание, что истец при предъявлении требований самостоятельно уменьшил неустойку, произведя расчет, в интересах ответчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организационно-правовая форма ответчика, несвоевременная оплата потребителями тепловой энергии не освобождает Предприятие от обязанности своевременно оплачивать поставленный газ и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что в графе «сумма начисления» в январе 2022 года некорректно указана сумма возникшего долгового обязательства (выставлен целиком месячный объем) несостоятелен, поскольку из расчета истца следует, что фактически пени в сумме 141 руб. 65 коп. начислены на сумму задолженности 500 000 руб. на 1 день (26.01.2022), а не на сумму 20 330 042 руб. 34 коп. (месячный объем декабря 2021 года).

Довод заявителя о том, что срок начала просрочки оплаты за февраль указан неверно, опровергается расчетом истца (с 19.02.2021). 

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 по делу №А28-8325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кировские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар