Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49166/18

64-347 

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Росимущества в городе Москве 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская» 

о взыскании 33 700 578 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 12.10.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.04.2018 г. ФИО4 доверенность от 16.05.2018 г.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 882 028 руб. 70 коп. за период с 08.12.2014г. по 12.02.2018г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства с учетом уточнений, указав на то, что  ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 19 683 716 руб. руб. 99 коп., которые были оплачены ответчиком до предъявления иска.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на  земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:76, общей площадью  14 681 кв.. м, расположенном по адресу: 

<

...> . являющемся (с 29.06.2016) собственностью Российской Федерации, находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью ООО «Управляющая компания - Дмитровская» (ответчик). 

Данные объекты недвижимости в период с 08.12.2014 по 29.06.2016 находились в собственности ОАО «Управляющая компания  Дмитровская», правопреемником которого является  ответчик.

Между истцом и ответчиком на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 29.09.2017 года № 1193 «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002009:76 от 29.11.2017г. № Д-22/ДА2017-47-3. 

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.12.2017 номер регистрации 77:09:0002009:76-77/009/2017-1.

 Однако, правовые отношения  до 29.11.2017г. надлежащим образом с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве не были урегулированы, ответчик  оплату за пользование земельным участком не вносил, у  ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере  19 683 716 руб. 00 коп. за период с 08.12.2014г. по 29.06.2016г.

Размер  неосновательного обогащения за пользование участком определен  истцом на основании отчета  №НЕ-04-42 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования Вв.-тля земельным участком, площадью 14 681 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002009:76, расположенным по адресу: 

<

...>»  от 02.06. 2017.

Направленная ответчику претензия № 13.12.2017г. № И22-02/24948  оставлена  им без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013  сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

Согласно п. 2, б Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с чем, арендной плата за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002009:76 рассчитывается из рыночной стоимости земельного участка и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом в материалы дела отчет  №НЕ-04-42 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования Вв.-тля земельным участком, площадью 14 681 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002009:76, расположенным по адресу: 

<

...>»  от 02.06. 2017  судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения не принимается, поскольку  данный отчет  отражает сведения о величине рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды по состоянию на 22.05.2017г. в размер 12 597 819 руб. 00 коп. 

Однако,  истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за  с 08.12.2014г. по 29.06.2016г.

Каких-либо доказательств в  подтверждение величины стоимости арендной платы в заявленный истцом период с 08.12.2014г. по 29.06.2016г. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик оплатил арендную плату за период с 08.12.2014 года по 29.06.2016 года в размере 19 683 716 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от  12.02.108г.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленной суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882 028 руб. 70 коп. а период с 08.12.2014г. по 12.02.2018г., поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из заявлений истца о помесячном начислении платы, о неполучении платы за каждый период истец должен был узнавать по истечении соответствующего периода.

Исковое заявление подано в суд 15.03.2018г., в связи с чем,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 08.12.2014г. по 154.05.2015г. заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 12, 195. 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 75, 81, 102, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                            Чекмарева Н.А.