Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27500/19-27-256

город Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (119361, город Москва, улица Очаковская Б., дом 47А, строение 1, помещение 7, ОГРН: 1027739474872, ИНН: 7714262759, дата присвоения ОГРН: 29.10.2002,)

к ответчику 1: Акционерное общество "АБТ" (115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 38, строение 1, помещение 17, ОГРН: 1117746549876, ИНН: 7704786249, дата присвоения ОГРН: 13.07.2011,)

к ответчику 2: Акционерное общество "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (115088, город Москва, улица Угрешская, дом 14, строение 1, офис 623, ОГРН: 1047796542584, ИНН: 7723517393, дата присвоения ОГРН: 27.07.2004,)

о взыскании 15 096 459 руб. 40 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

до перерыва от ответчика 1 – АО «АБТ»: не явился, извещен;

после перерыва от ответчика 1: Разумовский Д.Б., по дов. № 77 АВ 9229554 от 17 октября 2018 года;

до перерыва от ответчика 2 – АО «ДВЕ СТОЛИЦЫ»: Титаренко А.Е., по дов. № 1-19 от 01 января 2019 года;

после перерыва от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании с 19.06.2019 до 26.06.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АБТ" (далее – ответчик 1) и акционерному обществу "ДВЕ СТОЛИЦЫ" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 10 999 457 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 097 002 руб.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва не представил.

Ответчик 2 поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отзыва не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение: "В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления".

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. п. 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны следующие разъяснения: "В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения".

Применительно к обстоятельствам данного дела, по делу № А40-125805/18-46-133Б определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 08.06.2018, в отношении ответчика 1 введена процедура наблюдения - 29.08.2018 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство - 18.02.2019

На момент подачи иска (06.02.2019) ответчик 1 находился в стадии наблюдения, при этом заявлено требование о возврате неотработанного аванса (предоплаты), перечисленного ответчику в период с 13.01.2017 по 27.02.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве (08.06.2018), по расторгнутому (08.10.2018) заказчиком договору, в связи с чем заявленное требование является нетекущим, независимо от даты расторжения договора (на стадии наблюдения).

В связи с изложенным исковое заявление в части требований к ответчику 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требований к ответчику 2 суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (генподрядчиком), ответчиком 1 (субподрядчиком) и ответчиком 2 (гарантом) был заключен договор субподряда № БИК/17/б на выполнение комплекса общестроительных работ по устройству свай.

Срок выполнения работ – с 15.01.2017 по 27.03.2017.

Стоимость работ- 41 000 000 руб.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 10 999 457 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2017 № 775, от 17.01.2017 № 1052, от 26.01.2107 № 2168, от 27.02.2017 № 5766, от 01.03.2017 № 6034, а также подписанным истцом и ответчиком 1 актом сверки за период 12.01.2017 по 04.02.2019.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 20.09.2018, истец в связи с нарушением ответчиком 1 сроков выполнения работ отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке. Данное уведомление было направлено ответчику 1 05.10.2018, прибыло в место вручения 08.10.2018, затем возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 2 денежные средства не перечислялись, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2 неотработанного аванса не имеется, поскольку не имеется самого факта обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 097 002 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе при просрочке субподрядчиком более чем на 10 дней срока выполнения работ в размере 10 % от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора гарант обязуется нести полную материальную и иную ответственность за надлежащее исполнение договора субподрядчиком.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик 2 не представил, о снижении неустойки не заявил. 

Учитывая, что не смотря на неоднократные указания суда, доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком 1 работ, в материалы дела представлены не были, суд признает требование о взыскании неустойки с ответчика 2 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление ООО "БИКОР БМП" в части требований заявленных к АО "АБТ" без рассмотрения.

Взыскать с АО "ДВЕ СТОЛИЦЫ" (ОГРН: 1047796542584, ИНН: 7723517393) в пользу ООО "БИКОР БМП" (ОГРН: 1027739474872, ИНН: 7714262759) неустойку в размере 4 097 002 (четыре миллиона девяносто семь тысяч два) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 485 (сорок три тысячи четыреста восемьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Крикунова В.И.