ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-10997/2019

город Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-10997/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323310000034375) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Луч ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сведений реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка, третьи лица: администрация г. Белгорода, кадастровый инженер ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (с учетом процессуальной замены истца ФИО7, умершего 22.02.2023, на его наследника ФИО5 на основании определения от 01.09.2023 (далее – ИП ФИО5, истец)) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (далее - ответчик, ООО «Луч ЛТД»), Управлению Росреестра по Белгородской области (далее – Управление, соответчик) о признании сведений о площади 1243 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда относительно требования истца о признании сведений о площади 1243 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой, вопреки положениям статей 168-170 АПК РФ не дана оценка обстоятельствам и фактам, которые, по мнению заявителя, имеют ключевое значение для рассмотрения данного требования.

Полагает, что сведения в ЕГРН относительно данного земельного участка неправомерно внесены на основании документов и сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, истец ссылается на необоснованность отказа суда области в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018. Считает, что указанный межевой план является единственным основанием для установления границы спорного земельного участка, поскольку ответчик и Администрация г. Белгорода отказались подписывать акт согласования его границ. Указанные в межевом плане от 09.02.2018 границы, по его мнению, соответствуют реальным характеристикам земельного участка и представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Право ИП ФИО5, в порядке наследования после смерти ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» на приобретение земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, подтверждено материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» принадлежит право собственности на помещения в здании (магазина) общей площадью 1011 кв.м, лит.А по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116001:15.

ИП ФИО7 принадлежит помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1637, площадью 520,9 кв.м, лит.А, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22.07.1998 №174 (запись в ЕГРН от 26.01.2018 №31:16:0116001:1637-31/001/2018-1). 

ООО «Луч ЛТД» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:2329, площадью 459,4 кв.м, лит.А, дата регистрации права собственности 29.10.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2017. 

Также ответчику принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1647, площадью 20,4 кв.м (холодильная камера), лит.В1, по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 13.09.2017, право зарегистрировано 29.10.2009) и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0116001:1493, площадью 174,6 кв.м 1966 года постройки, лит.В, дата регистрации права собственности 29.10.2009 (выписка из ЕГРН от 25.07.2017). 

Вступившим 10.04.2001 в законную силу решением Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 были удовлетворены исковые требования ФИО7 и признаны недействительными постановление главы Администрации г.Белгорода №329 от 15.03.1996 в части выделения земельного участка по ул.ФИО9 д.11 АОЗТ «Луч ЛТД», свидетельство №625-а от 12.04.1996 на бессрочное пользование землей, договор купли-продажи земельного участка ЗАО «Луч ЛТД» №15 от 30.11.1998. 

В решении Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 установлены следующие обстоятельства. 

В результате приватизации магазинов №9 и №13, расположенных в здании по ул.ФИО9 11, в 1992 году собственником магазина №9 стала ПКФ «Априори» (свидетельство от 21.09.1992), которая 29.12.1994 переименована в АОЗТ «Офир».

На основании решения учредителей от 10.05.1995 данное общество вошло в состав учредителей АОЗТ «Луч ЛТД». 

В качестве уставного взноса было передано имущество АОЗТ «Офир», в том числе указанный магазин и склад. 

Собственником магазина №13 стала ПКФ «Европа» согласно договору купли-продажи по итогам конкурса от 15.09.1992 и свидетельству о собственности на приватизируемое предприятие от 02.10.1992. 

Магазин №13 на основании решения собрания учредителей ТОО ПКФ «Европа» от 24.03.1995 был передан в собственность ФИО7 в качестве причитающейся ему доли уставного фонда. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018 установлено, что земельный участок площадью 0,16 га был предоставлен ПКФ «Априори», о чем выдано свидетельство от 04.12.1992 №625. 

Как следует из решения Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 постановление главы Администрации города Белгорода №329 от 15.03.1996 о выделении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,16 га по адресу: 

<

...> в части выделения земельного участка одному из собственников здания - АОЗТ «Луч ЛТД» противоречит положениям статьи 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятия, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. 

Судом сделан вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания расположенных на нем здания магазина и подсобных помещений, по адресу: 

<

...> принадлежит собственникам расположенного на нем здания- ЗАО «Луч ЛТД» и ФИО7 пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений в здании: ФИО7 - 51/100, ООО «Луч ЛТД» - 49/100. 

В определении Октябрьского районного суда города Белгорода об отказе ФИО7 в разъяснении решения Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 указано, что у ФИО7 с 24.03.1995 возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116001:15, ранее принадлежавшим ТОО ПКФ «Европа», данное право сохраняется. 

Распоряжения от 07.12.2017 №1406 и от 07.12.2017 №1419 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул.ФИО9, 11» приняты Администрацией по результатам рассмотрения заявления ООО «Луч ЛТД», на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Совета депутатов от 27.02.2007 №429 «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде». 

Пунктом 1 распоряжения от 07.12.2017 №1406 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, подлежащего образованию из состава земель города Белгорода (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж1), ориентировочной площадью 534 кв.м по ул.ФИО9 для размещения нежилого здания (торговое). Пунктом 2 распоряжения предварительно согласовано ООО «Луч ЛТД» предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет указанного земельного участка. 

Распоряжением от 07.12.2017 №1419 Администрация предварительно согласовала ООО «Луч ЛТД» предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 ориентировочной площадью 1243 кв.м, уточненной площадью 1079 кв.м по у. ФИО9, 11 для размещения нежилых зданий (складские). 

22.02.2018 Администрацией принято распоряжение №192 о предоставлении ООО «Луч ЛТД» в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1079 кв.м по ул.ФИО9, 11 для размещения нежилых зданий (складские).

На основании распоряжения Администрации города Белгорода от 22.02.2018 №192 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (арендодателем) и ООО «Луч ЛТД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №80 от 25.06.2018, согласно которому земельный участок площадью 1079 кв.м для эксплуатации нежилых зданий (складские), расположенный по адресу: ул.ФИО9, 11, передан в аренду ООО «Луч ЛТД» за плату. 

02.07.2018 в ЕГРН внесены записи №31:16:0116001:15-31/001/2018-1 о государственной регистрации договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018, 02.07.2018 и №31:16:0116001:15-31/001/2018-2 о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019, требования ИП ФИО7 удовлетворены частично: распоряжение Администрации города Белгорода от 07.12.2017 №1419 и распоряжение Администрации города Белгорода №192 от 22.02.2018 признаны недействительными. Также признано незаконным бездействие Администрации города Белгорода, выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, расположенного в 

<

...>, используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности - ООО «Луч ЛТД» и ИП ФИО7, в аренду ООО «Луч ЛТД». 

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу №А08-9255/2018 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2019 по тому же делу Администрацией г.Белгорода издано распоряжение №296 от 09.04.2020 об отмене распоряжений Администрации города Белгорода №1406 от 07.12.2017, №1419 от 07.12.2017 и №192 от 22.02.2018. 

В связи с тем, что договор аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 заключен на основании признанного недействительным и отмененного распоряжения Администрации г.Белгорода №192 от 22.02.2018 и нарушает права ФИО7, ответчиком на данном земельном участке возведены самовольные строения без согласия истца, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 14.12.2021) по делу № А08-11803/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды №80 от 25.06.2018 земельного участка признан недействительным; из ЕГРН исключены записи о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/2018-1 договора аренды земельного участка №80 от 25.06.2018 и о государственной регистрации от 02.07.2018 №31:16:0116001:15-31/001/20182 обременения в виде аренды земельного участка площадью 1079 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>, в удовлетворении иска о сносе самовольных построек отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по существу правовой интерес истца состоит в оформлении права на соответствующую долю земельного участка, занятого постройками как истца, так и ответчика. Однако, решением Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 доли истца и ответчика в праве на земельный участок уже установлены. Доказательств того, что постройка ответчика лит.а2 фактически нарушает ранее установленное судом соотношение долей в праве на земельный участок, материалы дела не содержат.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15. Признано незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649. На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО7 путем исключении из ЕГРН: 

- сведений о государственном кадастровом учете изменений площади, границ и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, внесенных на основании межевого плана от 18.12.2017 по заявлению представителя ООО «Луч ЛТД» № 31-0-1- 44/3011/2017-1100 от 19.12.2017; 

- сведений о земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116001:1649, внесенных на основании межевого плана от 15.12.2017 по заявлению представителя ООО «Луч ЛТД» №31-0-1-44/3011/2017-1101 от 19.12.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022 в ЕГРН содержится запись о земельном участке площадью 1243 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116001:15 по адресу: 

<

...>, разрешенное использование - для размещения и обслуживания здания магазина и подсобных помещений. 

09.02.2018 кадастровым инженером ФИО8 по заказу истца подготовлен межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, определения его площади в размере 1636 кв.м, а также схема раздела земельного участка. 

Кадастровым инженером направлено ООО «Луч ЛТД» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка 28.02.2018 и возможности направить обоснованные возражения после ознакомления с межевым планом с 12.02.2018 по 28.02.2018. 

ООО «Луч ЛТД» границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. не согласованы, возражения относительно местоположения границ земельного участка не представлены. 

В ходе судебного разбирательства по делу №А08-2510/2018, правопредшественник истца по настоящему делу узнал о действиях Администрации, направленных на изменение границ и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, на котором расположено здание магазина по адресу 

<

...> и принятых Администрацией распоряжениях от 07.12.2017 №1406, от 07.12.2017 №1419, от 22.02.2018 №192.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.06.2019 и кассационной инстанции от 11.09.2019 по делу №А08-9255/2018 

указанные распоряжения признаны недействительными. Кроме того, признано незаконным бездействие администрации г. Белгорода, выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, расположенного в 

<

...>, используемого двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Луч ЛТД» и ИП ФИО7 в аренду ООО «Луч ЛТД».

В удовлетворении требований ИП ФИО7 о признании границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1 636 кв.м., согласованной в соответствии с межевым планом от 09.02.2018, изготовленным кадастровым инженером ФИО8; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в соответствии со схемой раздела от 28.02.2018, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, оставив в общем долевом пользовании участок, занятый зданием магазина площадью 568 кв.м., и выделив: - в пользование ФИО7 участок площадью 548 кв.м. в границах между точками 14, 15, 16, 17, 18, 19, 46, 45, 44, 43, 42, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,14; - в пользование ООО «Луч ЛТД» участок площадью 520 кв.м в границах между точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 1, отказано. 

Полагая, что сведения о площади спорного земельного участка являются реестровой ошибкой, а его границы – установлению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, фактически стороны спорят относительно делимости земельного участка (правомерности формирования самостоятельных земельных участков под зданием и прилегающей к нему территорией, на которой расположены складские помещения ООО «Луч ЛТД»), а также площади, границ этого земельного участка. Также суд указал, что ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» не являются субъектами права постоянного (бессрочного) пользования (абзац 11 страницы 10 обжалуемого судебного акта). 

Частично отменяя обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не учтены достоверно установленные обстоятельства признания за сторонами права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон №137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2016 № 305-ЭС15-16104, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 закона №137-ФЗ, право переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Вышеуказанные обстоятельства, содержащиеся в решении Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001, Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа в рамках рассмотрения дел №№ А08-2510/2018, А08-11803/2018, А08-9255/2018, А08-10985/2018 имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным вывод суда области о том, что ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» не являются субъектами права постоянного (бессрочного) пользования является ошибочным.

Вместе с тем, из представления заместителя прокурора г. Белгорода от 06.02.2006 (т. 1 л.д. 85) следует, что 01.04.2005 в адрес руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода было вынесено представление, в котором указывалось на вступившее силу 10.04.2001 решение Федерального суда Западного округа города Белгорода от 10.01.20011, которым были признаны недействительными постановления главы администрации города Белгорода № 329 от 15.03.1996 в части выделения земельного участка по ул. ФИО9, д. 11 АОЗТ «Луч ЛТД», свидетельство № 625-а от 12.04.1996 на бессрочное пользование землей, договор купли-продажи земельного участка между администрацией города Белгорода и ЗАО «Луч ЛТД» №15 от 30.11.1998, свидетельство о собственности на землю № 0736862 от 15.12.1998 и необходимости принятия мер во исполнение данного решения.

В ходе настоящей проверки установлено, что руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода ФИО10 в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках, утвержденными первым заместителем руководителя Росземкадастра ФИО11 был утверждён перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 36:16:01: 16 001 по состоянию на 24.06.2002, переданный в ФГУ «Земельная кадастровая палата», которая в соответствии с уставными документами обеспечивает ведение государственного земельного кадастра. Под порядковым номером 6 в данном перечне значится земельный участок по ул. ФИО9, д. 11 с кадастровым номером 0015, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Луч ЛТД», свидетельство № 0736862 от 15.12.1998. На основании данного документа были внесены записи в государственный земельный кадастр.

19.12.2017 ООО «Луч ЛТД» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, приложив к заявлению доверенность; межевой план от 18.12.2017, составленный кадастровым инженером ФИО6; распоряжение Администрации от 07.12.2017 №1419. 

Для размещения и эксплуатации принадлежащего сторонам ООО «Луч ЛТД» были предприняты действия по формированию и поставке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 243 кв.м с присвоением кадастрового номера 31:16:0116001:15.

Рассмотрев поступившее заявление, регистрирующий орган принял решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15. 

Также в ЕГРН внесены сведения, согласно которым из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 (площадь 0,16 га) выделен земельный участок площадью 534 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 31:16:0116001:1649. Площадь оставшегося земельного участка составила 1 079 кв.м.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, отраженная в кадастровом плане (т. 1, л.д. 82) не может составлять 1 243 кв.м, поскольку площадь незаконно выделенных из него земельных участков согласно сведениям из ЕГРН составила 534 кв.м. и 1 079 кв.м. соответственно.

В силу части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Материалами дела № А08-2510/2018 подтверждено, что на земельном участке, наряду со зданием, помещения в котором принадлежат ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД», также размещены отдельно стоящие нежилые здания - с кадастровым номером 31:16:0116001:1647 площадью 20,4 кв. м и с кадастровым номером 31:16:0116001:1493 площадью 174,6 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Луч ЛТД» 29.10.2009. 

Правопредшественникам ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» вышеназванный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2021 по делу № А08-10985/2018 указал, что у Регистратора на 19.12.2017 имелись все вышеуказанные судебные акты, ИП ФИО7 к своему заявлению, полученному управлением Росреестра по Белгородской области 23.05.2006 (вх. №4015) прилагал соответствующее решение суда и свое свидетельство о государственной регистрации права. 

Следовательно, на момент принятия оспариваемых по настоящему делу решений и проведения государственного кадастрового учета у регистрирующего органа имелась вся необходимая информация о владельцах земельного участка и зданий на нем расположенных, о виде их прав на земельный участок. 

Из указанных документов, в том числе судебных актов следовало, что формирование земельного участка и заключение договора аренды возможно лишь в порядке переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования со множественностью лиц на стороне арендатора с прекращением права постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент подачи Обществом заявления о государственной регистрации права и государственном кадастром учете спорных земельных участков (19.12.2017), предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Вместе с тем, из заявления ООО «Луч ЛТД» и приложенных к нему документов не усматривалось соблюдение порядка формирования, раздела или выдела. 

Регистратору не были представлены документы, свидетельствующие о законности формирования двух земельных участков из единого исходного, при том, что он принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования двум лицам. Из документов усматривалось, что фактически исходный участок был разделен, а не уточнен. Представленные документы не содержали сведения о наличии совладельца – ФИО7

Требования пункта 4 статьи 11.2, пунктов 6-7 статьи 11.9 ЗК РФ также не соблюдены, поскольку на исходном земельном участке расположено нежилое здание, эксплуатация которого возможна при наличии под ним земельного участка, необходимого для этого размера. Доказательств соблюдения этого требования при образовании земельных участков представленные документы не содержали.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений. Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В рамках дела №А08-9255/2018 было установлено нарушение Администрацией г.Белгорода процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 закона №137-ФЗ, при принятии распоряжений №№ 1406, 1419 и 192.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела № А08-10985/2018 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что решения управления Росреестра по Белгородской области об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ, площади, и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15; о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:1649 – нельзя признать правомерными. 

При этом оспариваемые действия и решения влекли нарушение прав истца как правообладателя исходного земельного участка, поскольку лишили его возможности осуществить действия по учету принадлежащего ему земельного участка в надлежащих границах и площади и переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке на объект права с соответствующими уникальными характеристиками.

С учетом изложенного судебная коллегия учитывает преюдициально установленные в рамках дела № А08-10985/2018 обстоятельства того, что распоряжения органа местного самоуправления, на основании которых произведен раздел данного земельного участка и предоставление его ООО «Луч ЛТД» судом признаны незаконными. Ненормативный правовой акт, признанный недействительным, не влечет каких-либо юридических последствий с момента его издания. Как указано выше, оспариваемые регистрационные действия осуществлялись на основании распоряжений администрации города Белгорода не соответствующих требованиям закона.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из того, что вопреки решению Федерального суда Западного округа города Белгорода по гражданскому делу №2-307-01 от 10.01.2001 регистрирующим органом на основании документов, признанных недействительными данным судебным актом, был неправомерно поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:15, площадь которого указана 1243 кв.м (кадастровый план земельного участка т. 1 л.д. 82-84). Впоследствии из данного земельного участка неправомерно выделен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116001:1649.

Таким образом, вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о признании сведений о площади 1243 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой не мотивирован со ссылкой на соответствующие нормы закона. В обжалуемом решении вообще не содержится мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ИП ФИО5 

Из материалов дела следует, что постановка ООО «Луч ЛТД» земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 осуществлялась на основании распоряжений №№ 1406, 1419 и 192, которые были признаны недействительными на основании судебных актов по делу А08-9255/2018. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, содержащиеся в ЕГРН, вопреки требованиям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ, являются недостоверными, в следствие чего признаются реестровой ошибкой. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Регистрирующим органом на основании имеющихся у него документов и принятых судебных актов должны были быть приняты меры по исправлению допущенной ошибки.

В связи с возникшими разногласиями о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116001:15 на основании заявки ИП ФИО7 кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план от 09.02.2018, согласно которому площадь данного земельного участка подлежит увеличению до 1 636 кв.м. Этим же межевым планом определена схема раздела земельного участка между собственниками объектов недвижимого имущества.

Не достигнув соглашения о порядке пользования земельным участком на условиях, определенных вышеназванным межевым планом, ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению ИП ФИО5, отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании сведений о площади 1243 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой и установлении границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела №А08-2510/2018 судом дана оценка межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО8 09.02.2018 и установлено, что он содержит недостоверные сведения.

Сведения о том, что граница земельного участка площадью 1636 кв.м. определена по границам капитального ограждения (забора), который существует более 15 лет, противоречат сведениям, указанным в межевых планах от 24.02.2022, подготовленных кадастровым инженером ФИО12 по заказу ответчика. 

При этом, суд области верно указал, что площадь земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО8 составляет 1636 кв.м., а общая площадь земельных участков, определенных кадастровым инженером ФИО12, составляет 1 613 кв.м. 

Ключевое значение при отклонении данного требования по мнению судебной коллегии имеет то, что указанные противоречия истцом не устранены. 

Суд первой инстанции верно указал, что ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы истец в ходе судебного разбирательства не заявил. Требование истца об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в соответствии со схемой раздела от 28.02.2018, изготовленной кадастровым инженером ФИО8, также не обосновано ни нормативно, ни фактическими обстоятельствами. Выделение участка площадью 548 кв.м. в единоличное пользование истцу заведомо предполагает необходимость установления сервитута и ограничивает право ООО «Луч ЛТД» на проход и проезд к складскому зданию и холодильной камере. 

На основании изложенного, в иске ИП ФИО7 отказано. 

Апелляционная инстанция по указанному делу установила, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, тогда как ООО «Луч ЛТД» является лицом, которое вправе приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду. Администрация города Белгорода является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Таким образом, положения статьей 39, 40 Закона №221-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012. Вместе с тем, на дату рассмотрения данного спора указанная обязанность собственниками здания не исполнена, что не прекращает исполнение данной обязанности в настоящее время. 

Суд апелляционной инстанции по делу А08-2510/2018 указал, что в отсутствие воли сторон на выкуп земельного участка истец вправе обратиться с иском в суд о понуждении к заключению договора аренды земельного участка или урегулированию разногласий по договору аренды. При этом в силу части 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Таким образом, при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора аренды или об урегулировании разногласий судом может быть решен вопрос характеристиках земельного участка (площади, границах), а также об отступлении от правила о размере обязательств по договору аренды, пропорциональном долям в праве на здание (часть 1 статьи 35, часть10 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-2510/2018, посчитав судебные акты двух инстанций законными и обоснованными указала, что признавая представленный ФИО8 межевой план от 09.02.2018 недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд обоснованно учитывал, что права ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» на владение и пользование спорным земельным участком в установленном законом порядке оформлены не были, а поэтому у кадастрового инженера отсутствовали правовые основания для определения порядка пользования данным земельным участком с установлением границ и площади соответствующих частей этого земельного участка. При этом межевой план ФИО8 от 09.02.2018 не содержит соответствующих сведений, свидетельствующих о делимости спорного земельного участка. ИП ФИО7, заявляя доводы о неправомерном формировании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15, в установленном законом порядке не принял мер к формированию земельного участка, необходимого для размещения нежилого здания, в котором находятся помещения, принадлежащие последнему на праве собственности, исключению недостоверных сведений, внесенных в ЕГРН, о спорном земельном участке и оформлению прав на соответствующий земельный участок.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств вышеуказанными судебными актами по делу № А08-2510/2018, имеющими преюдициальное значение, поскольку межевой план ФИО8 от 09.02.2018 признан недопустимым доказательством, права ИП ФИО7 и ООО «Луч ЛТД» на владение и пользование спорным земельным участком в установленном законом порядке не оформлены, ИП ФИО7 не принял мер к формированию земельного участка, необходимого для размещения нежилого здания, а также не принял мер к исключению недостоверных сведений, внесенных в ЕГРН, о спорном земельном участке и оформлению прав на соответствующий земельный участок, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 площадью 1636 кв.м. по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 и отраженных в межевом плане от 09.02.2018.

Представленный истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции межевой план от 15.03.2024, в приобщении к материалам дела которого отказано, не свидетельствует о правомерности межевого плана от 09.02.2018. Напротив, есть преюдициально установленный судебными актами факт недопустимости данного межевого плана в качестве доказательства. На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания границ спорного земельного участка согласованными. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А08-2510/2018.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенному требованию истца относятся на ответчиков в солидарном порядке. Государственная пошлина по требованию, в удовлетворении которого отказано, относится на истца. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы также распределяются пропорционально удовлетворенных требований и взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-10997/2019 отменить в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323310000034375) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать сведения о площади 1243 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116001:15 в ЕГРН реестровой ошибкой.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-10997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч ЛТД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3000 рублей и 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3000 рублей и 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3