ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-548/2025

21 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 представитель по доверенности от 06.06.2024 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение от 27.05.2025

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-548/2025,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Правительство Московской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрации) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2024 № 001-1789505142-91017131.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности для нее является выращивание прочих многолетних культур.

02.11.2024 Заявитель посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 50:29:0060221:ЗУ1, площадью 103 407 кв.м. на кадастровым плане территории 50:29:0060221.

Решением от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91017131 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с данным отказом, Заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, определенном ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Суды установили, что в решении от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91017131 указано, что формирование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённый постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» требуют создания санитарно-защитной зоны, частично земельный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сетовка.

В ст. 39.16 ЗК РФ указаны основания, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суды пришли к выводу, что в настоящем случае поименованные в п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов отсутствовали.

Вопреки доводам Администрации, оснований для необходимости создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или иными положениями действующего законодательства, судами не установлено, равно как и Администрация не ссылалась на конкретные положения, предусматривающие необходимость создания санитарно-защитной зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, которые предусматривают принятие уполномоченным органом решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с последующем внесением сведений о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не принималось, сведения о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны ЕГРН не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 8 ст. 27 и ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в ЕГРН.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)» местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН.

Судами установлено, что из представленной Схемы расположения земельного участка и Публичной кадастровой карты видно, что границы земельного участка находятся на значительном удалении от береговой линии реки Сетовка, что также указывает на его нахождение за границами береговой полосы водного объекта.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Заявителя пояснила, что распашка земель в прибрежной защитной полосе осуществляться не будет, так как испрашивается значительный по площади земельный участок по сравнению с защитной полосой (103 407 кв.м. / 2 517 кв.м.).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ). Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон прибрежных защитных полос, содержится в ч. 15 ст. 65 ВК РФ. Вместе с тем, положения ВК РФ, равно как и ЗК РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании (например, хранение пестицидов и агрохимикатов).

Согласно п. 16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в аренду, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию (выкуп), либо аренду земельного участка в придорожной полосе. Нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное), но не ограничение в обороте такого участка.

Поскольку земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, изложенным в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 22 ЗК РФ может быть предоставлен в аренду Заявителю. Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в принятии положительного решения у Администрации не имелось.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в ч. 1 ст. 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права.

Таким образом, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки, с учетом принципов соразмерности и справедливости, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А41-548/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В. ФИО3

Судьи	О. ФИО4

Ю. С. Петропавловская