АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12644/2021 по иску федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626136, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309723229900035, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании убытков.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 36 726 руб. 32 коп. задолженности по договору от 10.03.2021 № 15 (далее – договор).

Определением суда от 13.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о взыскании 318 371 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает доказанными факты: заключения договора, доставки оборудования (в разборе) на территорию учреждения, приобретения расходных средств, своего непосредственного участия в установке, ведения переговоров и претензионный порядок; в свою очередь, учреждение ссылается лишь на один подписанный акт о подборе и предоставлении рабочей силы, следовательно, все расходы, которые понес предприниматель подлежат взысканию с учреждения; о намерении учреждения продолжить выполнение работ после истечения установленного договором срока свидетельствует то, что отгрузка продолжалась (в мае), спецтехника, нанятая предпринимателем, была пропущена на режимный объект; договор не содержит условий о том, что оплате подлежит рабочее время, в приложении к договору предусмотрен порядок расчета, рабочее время является его составляющей; стороны согласовали периодичность оплаты по договору в течение срока выполнения работ, а не по итогу приемки-сдачи работ; денежные средства были бы оплачены предпринимателем, но при надлежащем оказании услуг; поскольку спецконтингент производство работ по монтажу линии не осуществлял, оснований для оплаты невыполненных работ у предпринимателя не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами заявителя; считает, что представленные предпринимателем в подтверждение причинения  ущерба документы не имеют отношения к договору; исходя из условий договора оплате подлежит работа непосредственных исполнителей (спецконтингента) и услуг по подбору персонала ежемесячно; несмотря на не достижение запланированного результата к 30.04.2021, предоставление рабочей силы и предоставление услуг по подбору спецконтингента за апрель 2021 года подлежат оплатена сумму 36 726 руб. 32 коп.; кроме того, заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору учреждение (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок до 30.04.2021 в соответствии с техническими заданиями предпринимателя (заказчик) оказать услуги по изготовлению продукции из материалов заказчика и на оборудовании заказчика, силами рабочих учреждения и сдать результат оказанных услуг заказчику; предмет договора - оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу оборудования для хранения и производства битума и изделий согласно приложению № 1 Расчет стоимости оплаты труда спецконтингента (пункты 1.1 -1.3, 1.7 договора). 

Заказчик обязался: обеспечить работой рабочих из числа спецконтингента учреждения в количестве от 2 человек (пункт 1.4 договора); обеспечить рабочих из числа спецконтингента оборудованием, инструментами и материалами, необходимыми для оказания услуг, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью, иными средствами защиты (пункты 2.1, 2.4 договора).

Заказчик в добровольном порядке оказывает исполнителю материально-техническую помощь (пункты 1.6, 6.7 договора).

Стоимость оказываемых в рамках договора услуг определяется на основании Расчета стоимости оплаты труда спецконтингента (приложение № 1) в соответствии с количеством отработанных смен; ориентировочная цена договора составляет 48 000 руб. (пункты 4.1, 4.7 договора).

Платежным поручением от 05.04.2021 № 27 заказчик оплатил услуги по подбору рабочей силы и услуги по предоставлению рабочей силы за март 2021 года; оплата произведена по счету № 0000-000011 от 31.03.2021 на сумму 31 713 руб. 60 коп.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных предпринимателю и принятых им в апреле 2021 года по акту от 28.04.2021 услуг на сумму 36 726 руб. 32 коп., отказ заказчика от подписания соглашения о расторжении договора и выполнения требования о вывозе всего оборудования с территории учреждения, послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, возражая против заявленного учреждением требования, указав на не достижение конечного результата и отсутствие оснований для оплаты услуг по акту от 28.04.2021, заявил встречное исковое заявление о взыскании с учреждения на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 318 371 руб. 55 коп., включающих в себя стоимость: демонтажа, погрузки и перевозки оборудования в марте (Тюмень-Тобольск) – 136 940 руб.; перевозки оборудования 14.05.2021 (Тюмень-Тобольск) – 23 623 руб.; разгрузки краном 16.02.2021 – 12 500 руб. и 14.05.2021 – 12 500 руб.; расходных материалов для монтажа линии – 2 699 руб.; оплату работникам по счету № 0000-000011 от 31.03.2021 на сумму 31 713 руб. 60 коп.; стоимость топлива для поездок на объект – 25 578 руб. 95 коп.; стоимость ж/д билетов для посещения объекта – 497 руб.; стоимость металла б/у – 58 420 руб.; стоимость расходных материалов приобретенных для монтажа линии на месте (г. Тобольск) – 13 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил, в числе прочего, из незаключенности договора в части определения результата работ, отметив недостатки технического задания и отсутствие его согласования учреждением. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора не согласился; приняв во внимание буквальное содержание положений договора, лист согласования, техническое задание, схему, а также отсутствие со стороны исполнителя заявления о недостатках технического задания, необходимости его разъяснения и предоставления технической документации; отметив, что с учетом специфики правоотношений сторон, основной деятельности исполнителя, квалификации работников, привлекаемых для исполнения договора, представление технических документов нецелесообразно, апелляционный суд констатировал, что цель и конечный результат договора сторонам были ясны.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, согласно положениям статей 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил правовую природу возникших правоотношений, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства выполнения учреждением обязательств по договору, определил нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Посчитав доказанным факт оказания услуг по подбору и предоставлению рабочей силы в рамках договора в спорный период, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя обязанности оплатить услуги в заявленном учреждением размере (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении встречного иска, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в марте и апреле 2021 года на объект были завезены материалы для производства работ, что позволяло рабочим из числа спецконтингента выполнять работы; учитывая недоказанность того, что предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ожидаемой от добросовестного хозяйствующего субъекта, обеспечил учреждение всем объемом необходимых материалов, создал достаточные условия, при которых выполнение работ было возможно в оговоренный срок (30.04.2021); отсутствие достоверных доказательств создания учреждением препятствий в исполнении договора, суды не установили причинно-следственную связь между действиями учреждения по ненадлежащему исполнению обязательств по договору и взыскиваемыми истцом денежными средствами; в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказали (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления на основании доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя правовую природу спорного договора, суды истолковали его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и исходили, в том числе из того, что под фактическим оказанием услуг следует понимать также деятельность исполнителя по подбору рабочей силы и предоставлению заказчику рабочей силы из числа спецконтингента, что соответствует предмету заключенного сторонами договора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды констатировали, что представленное учреждением документальное обоснование свидетельствует об исполнении договорного обязательства в спорный период на указанную в подписанном сторонами акте от 28.04.2021 сумму.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств факта оказания услуг был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, отклонен судами обоснованно. Услуги признаны оказанными с учетом согласованных сторонами условий договора и подписания акта оказанных услуг (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков в определенном размере; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость расходов, понесенных предпринимателем в рамках заключенного сторонами договора, нельзя рассматривать в качестве убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не является ни расходами, которые предприниматель произвел для восстановления нарушенного права, ни упущенной выгодой, необходимость данных расходов (демонтаж оборудования, погрузка, перевозка, разгрузка краном; стоимость расходных материалов, металла, оплата работникам по счету № 0000-000011 от 31.03.2021; стоимость ж/д билетов и топлива для поездок на объект) не была обусловлена виновным поведением (действиями или бездействием) учреждения, связаны с реализацией принятых на себя заказчиком договорных обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований следует признать верными; в удовлетворении встречного иска отказано правомерно (статьи 1, 10, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО3

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1