АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15151/2020

«13» января  2021 г.                                                                                                        

Резолютивная часть решения  12.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., г. Волжский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2020г. по делу № 036/06/83.2-914/2020,

третьи лица:  - Администрация Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., рп. Панино;

                       - Администрация Перелешинского городского поселения Панинского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., Панинский р-н, рп. Перелешинский,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020,  удостоверение личности – паспорт; 

от Воронежского УФАС России – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2020 №02-16/4822, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Администрации Перелешинского городского поселения Панинского  муниципального района Воронежской области – ФИО5, представитель по доверенности №9 от 18.12.2020, удостоверение личности – паспорт,

от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области – ФИО6, представитель по доверенности от 12.10.2020, справка о заключении брака, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2020г. по делу № 036/06/83.2-914/2020. 

Определением суда от 29.10.2020 после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 24.11.2020. 

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Администрация Перелешинского городского поселения Панинского  муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 24.11.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела по существу назначено на 21.12.2020.

Все лица, участвующие  в деле, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 21.12.2020, обеспечили явку своих представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в присутствии  явившихся представителей.

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.12.2020, затем до 12.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Воронежского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, представили письменные позиции по спору, согласно которым поддержали позицию Воронежского УФАС России.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0311300053720000051 на установку системы видеонаблюдения для нужд администрации Перелешинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

Уполномоченный орган, осуществляющий размещение электронного аукциона – администрация Панинского муниципального района Воронежской области.

Описание объекта закупки  - аппаратура записи и воспроизведения изображения,  представлено приложением №  4 части 3 документации об аукционе в виде локального сметного расчета, согласно которому при установке системы видеонаблюдения также поставляется и само оборудование (товар), необходимое для оказания испрашиваемых работ, услуг. 

Начальная (максимальная) цена контракта 1 597 561,21 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 29.07.2020.

Дата окончания срока рассмотрения заявок – 30.07.2020.

Дата проведения электронного аукциона – 31.07.2020.

Согласно п.19 Информационной карты спорного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом первая часть заявки должна содержать, в том числе согласие участника электронного  аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электроном аукционе от 30.07.2020 №0311300053720000051-1, были допущены к участию в отрытом аукционе в электронной  форме и признаны участниками открытого аукциона 4 лица, в том числе ИП ФИО2 (идентификационный номер заявки №173).

При этом первая часть заявки ИП ФИО2 содержала не только согласие исполнить все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе на установку видеонаблюдения, но и изменение трех позиций локального сметного  расчета (пункты 2, 12 13), указав на поставку по этим пунктам иного товара, но эквивалентного ему.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2020 победителем аукциона признана ИП ФИО2, с предложением  цены контракта в размере  725 185,32 руб.   

05.08.2020 заказчик в  единой информационной системе в сфере закупок по спорному электронному аукциону поместил проект контракта  и локально-сметный расчет, который изначально предлагался при проведении торгов заказчиком.

10.08.2020 от ИП ФИО2 поступил протокол разногласий, согласно которому победитель торгов изменил локально-сметный расчет по трем позициям (товар), согласно предложению,  которое содержалось в первой части заявки победителя торгов.

11.08.2020 заказчик протокол разногласий отклонил.

12.08.2020 ИП ФИО2 обратилась в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика на этапе заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона, которые выразились в уклонении от подписания контракт  на условиях поданного участником аукциона предложения, согласно которым три позиции товара в локально-сметном расчете  были заменены на иные - эквивалентные (первая часть заявки).

18.08.2020 Воронежским УФАС России  по результатам рассмотрения жалобы победителя торгов  принято решение по делу  №036/06/83.2-914/2020 о признании  жалобы ИП ФИО2 необоснованной. В полном объеме решение изготовлено 21.08.2020.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что локальный сметный расчет (приложение 4 части 3 документации об аукционе) содержит требования о поставке товара, выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению, в связи с чем в силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  действия заказчика  по отклонению разногласий победителя торгов в отношении  частичного изменения перечня товара в соответствующей смете, определяющей предмет контракта, являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным  решения Воронежского УФАС России от 21.08.2020 по делу №036/06/83.2-914/2020.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела,  заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 4, 71 АПК РФ,   арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с вышеуказанным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, как установлено судом,  пунктом 13 аукционной документации  (раздел 3 – подготовка заявки на участие в электронном аукционе), а также в пункте 19 информационной карты (раздел 1.2) установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

 1. Согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

 2. При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

- наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Федерального закона); 

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе; 

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Таким образом, исходя из буквального толкования обозначенных пунктов аукционной документации, в случае, если участник закупочной процедуры предлагает к поставке товар в рамках услуг по установке системы видеонаблюдения, отличный от условий закупочной документации (в частности, с другим товарным знаком), последнему надлежит представить его конкретные показатели в целях последующего допуска его к участию в закупочной процедуре, если такие требования будут отвечать потребностям заказчика.

Одновременно Приложением N 4 к документации об аукционе (локальный сметный расчет) установлен перечень объектов закупки (товары, работы, услуги), при этом спорные пункты расчетной сметы 2, 12, 13 объектов закупки имеют указание на торговую марку LTV (торговая марка - обозначение, по которому товары и услуги одних лиц отличаются от товаров и услуг других лиц):

- видеорегистратор 16 канальный LTV RNE-161 FR;

- IP- видеокамера поворотная LTV CNE-230 64;

- IP- видеокамера направленная LTV CNE-620 58.

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, заявитель  в первой части своей заявки указал, что согласен исполнить все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе с учетом изменения трех пунктов  локального сметного расчета указанных выше на эквивалентный товар  (с указанием конкретных характеристик товара):

- IP- видеорегистратор NR2816 NOVIcam PRO (Китай) (п.2);

- IP- видеокамера поворотная DH-SD49425XB-HNR  (Китай) (п.12);

- IP- видеокамера NOVIcam BASIC 38 (Китай) (п.13).

В данном случае,  фактически  заявитель  продублировал локальный сметный расчет, однако по трем позициям указал конкретные показатели товара (в силу прямого указания абз.3 пп.2  пункта 13 аукционной документации  (раздел 3 – подготовка заявки на участие в электронном аукционе), а также в пункте 19 информационной карты (раздел 1.2)), поскольку ИП ФИО2 был представлен товар другого товарного знака, отличный от требуемого заказчиком (товарная марка LTV).

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа  об отсутствии у заказчика обязанности учитывать при направлении проекта государственного контракта конкретные показатели товара, представленного в составе заявки победителя конкурентной процедуры, не находят своего подтверждения, поскольку заказчик самостоятельно установил требования о необходимости представления в составе заявки конкретных показателей товара в случае, если участник процедуры предлагает отличный от установленного в аукционной документации товарный знак.

В то же время согласно ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Так, согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В  силу указанных норм права, следует, что как заказчиком, так и антимонопольным органом при рассмотрении жалобы  проигнорировано то обстоятельство, что фактически представленная ИП ФИО2  заявка являлась новой офертой, а заказчик, допуская ее к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, ее акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен в первой части заявки.

Кроме того, в порядке ст. 448 ГК РФ условия договора могут быть изменены сторонами по их согласию.

Между тем, допуская заявителя  к участию в аукционе, заказчик не выразил несогласия с предлагаемыми  ИП ФИО2 изменениями контракта.

При этом, в п. 22.2 аукционной документации (раздел 6 -  порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе) установлены основания для отклонения заявки участника закупочной процедуры в аукционной документации в случае: непредоставлении информации, предусмотренной пунктом 13.2 настоящей документации или предоставления недостоверной документации; несоответствия информации, предусмотренной пунктом 13.2 настоящей документации, требованиям  документации о таком аукционе.

 В соответствии с  ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрены следующие основания для недопуска лица: 1) непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; 2) несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закон, требованиям документации о таком аукционе.

Одновременно согласно пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе, что тождественно требованиям аукционной документации заявителя.

В рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 предложен товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака (торговой  марки), указанного в аукционной документации. При этом  аукционная документация содержала в себе обязанность представления конкретных показателей в случае предложения участником закупки другого товарного знака, что означает наличие у заказчика безусловной обязанности в случае допуска к участию в конкурентной процедуре такого участника заключить с ним контракт на тех условиях и с теми показателями товара, которые он предлагает.

Более того, законодатель определяет конкретные показатели товара не в качестве условий, включаемых в закупочную документацию, а именно в качестве конкретных качественных и количественных характеристик.

Фактически позиция заказчика, поддержанная антимонопольным органом в оспариваемом решении,  в рассматриваемой ситуации сведена не иначе как к понуждению победителя закупки поставить заказчику товар, который он на момент подачи заявки на участие в процедуре не обладал возможностью поставить (что и явилось основанием для указания в составе заявки конкретных показателей товара).

При этом, антимонопольный орган,  указывая в оспариваемом решении  на обоснованность направления проекта государственного контракта в адрес победителя закупки с условиями, отличными от предлагаемых ИП ФИО2,  не учел  следующее.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

При этом согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Совокупное толкование обозначенных норм права позволяет сделать вывод о том, что предложение участника закупки должно быть отражено в государственном контракте, поскольку, принимая участие в закупочной процедуре и подавая заявки, данное лицо предлагает именно тот товар, возможность поставки которого у него имеется и заказчик на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оценивает приемлемость данных предложений путем принятия решения о допуске или отказе в допуске к участию в аукционе.

Данный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок и направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в названных правоотношениях, поскольку, предоставляя заказчику возможность самостоятельно определить условия, на которых будет заключен государственный контракт, законодатель в то же время возлагает на него обязанность заключить с победителем контракт на условиях, совпадающих с теми, которые были предложены данным участником.

Обратное  приведет к нарушению таких основополагающих принципов гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления своих гражданских прав и обязанностей (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на Воронежское УФАС России. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2020 по делу №036/06/83.2-914/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 21.08.2020 по делу №036/06/83.2-914/2020 нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., г.Волжский.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. 

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                 С.С. Федосова