1191/2018-362460(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-87/2018

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при участии: от истца: не явился, извещён, от ответчика: Ровнов А.А., по доверенности от 20.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16708/2018) ООО "Пушкино"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу   № А21-87/2018 (судья Генина С.В.), принятое  

по иску ООО "Пушкино" к МУП "Водоканал и благоустройство" МО "Пригородное сельское поселение" 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкино» (ОГРН  1153926028618, ИНН 3920006136; далее - ООО «Пушкино», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал и Благоустройство» МО «Пригородное  сельское поселение» (ОГРН 1113926025146, ИНН 3920800099; далее –  Предприятие, ответчик) о взыскании 563 876 руб. убытков и 15 000руб. расходов на  

проведение экспертизы (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований,  принятых судом к рассмотрению).  

Решением от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Пушкино" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что  судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана  надлежащая правовая оценка доводам истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 07 ноября 2013 года между ЗАО «Пушкино» (ссудодатель) и МУП «Водоканал  и благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» Нестеровского района  Калининградской области (ссудополучатель) заключен договор № 01/11/13  безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (далее – Договор).  

Во исполнение Договора, по акту приема-передачи от 7.11.2013г. в  безвозмездное временное пользование передана, в том числе, артезианская  скважина № 1891.  

14 декабря 2016 года по соглашению сторон, Договор безвозмездного  пользования имуществом (ссуды) № 01/11/13 от 07.11.2013 г. расторгнут.  Имущество возвращено Обществу.  

При осмотре артезианской скважины № 1891 установлено, что отсутствует  глубинный насос ЭЦВ 6-6,3-85, данный факт зафиксирован в акте приемапередачи.  

В апреле 2017 года при монтаже глубинного насоса в скважину № 1891 его  установка была затруднена. Полагая, что необходимо проведение капитального  ремонта скважины, ссылаясь на заключение ООО «Калининградская гидрогеология»  от 17.05.2017г. Общество направило 25.09.2017г. в адрес Предприятия досудебное  соглашение, с предложением произвести капитальный ремонт скважины № 1891.  

Поскольку претензия была отклонена, Общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о  взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения  и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и  неправомерными действиями ответчика.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Предприятия и  наступившими последствиями, суду не представлено, с учетом того, что между  возвращением скважины и ее осмотром прошло более 5 месяцев.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись  предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с  указанием на следующие обстоятельства. По результатам осмотра водозаборной  скважины № 1891 ООО «Калининградская гидрогеология» установлено, что на  глубине 5,6 метров от устья скважины находится посторонний предмет,  

образовавшийся в результате монтажа погружного насоса, которое повлекло  уплотнение посторонних предметов; рекомендовано бурение новой скважины.  

В заключении от 17.05.2017г. указано, что скважина пробурена предприятием  ГГП «Севзапгеология» в мае 1991г., коммерческое предложение ООО  «Калининградская гидрогеология» от 31.08.2017 г. исх. № 43 указывает, на то, что  скважина № 1891 имеет глубину 60 п.м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а  так же паспорта, скважина № 1891 (кадастровый номер 39:08:190001:99) пробурена  в 1979 г., ее глубина составляет 75 п.м.  

Представленное в материалы дела заключение от 17.05.2017 г., как и копия  сметы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера  убытков, поскольку содержат взаимоисключающие противоречивые сведения;  данные о составлении сметы применительно к ремонту спорной скважины,  отсутствуют. При этом о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.  

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении  расходов на проведенное исследования ООО «Калининградская гидрогеология» в  размере 15 000руб.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 по делу   № А21-87/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Т.А. Кашина  

 Ю.В. Пряхина