АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1714/2021

город Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования поселок Сазоново к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании 99 253 руб.,

при участии от истца руководителя администрации ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, 

 

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования поселок Сазоново (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 99 253 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 309, 702, 703, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 133 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования поселок Сазоново в зимний период.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 992 535 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.11.2019.

В силу пункта 1.3 контракта Подрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Технического задания), другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрена такая обязанность Подрядчика как поддержание дорог в эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

07.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на ул. Советская – 7 см, ул. Бульварная – 7 см, ул. Ларионова – 7 см, ул. Набережная (рядом с маслозаводом) – 8 см. В акте отражено, что измерения производились дорожной рейкой РДУ-КОНДОР 20576-00, серийный номер № 396, дата поверки 03.09.2020 по 02.09.2021.

В целях устранения выявленных нарушений Администрации выдано предписание об устранении нарушений в течение двух суток.

Администрация письмом от 07.01.2021 № 1, направленным Обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте, в ту же дату, о чем свидетельствует скриншот страницы экрана, потребовала от Подрядчика устранить колейность в срок до 09.01.2021.

10.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на ул. Советская – 7 см, ул. Бульварная – 6 см, ул. Набережная – 5 см. В акте отражено, что измерения производились дорожной рейкой РДУ-КОНДОР 20576-00, серийный номер № 396, дата поверки 03.09.2020 по 02.09.2021.

11.01.2021 ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенкому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксировано наличие колейности более 3 см, а именно на ул. Советская, д. 53 – 11 см, ул. Советская, д. 21 – 8 см, ул. Советская, д. 77 – 11 см, ул. Советская, д. 79 – 7 см, ул. Советская, д. 87 – 6 см, ул. Бульварная, д. 5 – 6,3 см, ул. Бульварная, д. 7 – 6 см, ул. Бульварная, д. 11 – 8 см, ул. Бульварная, д. 15 – 6 см, ул. Бульварная, д. 17 – 7 см.

14.01.2021 Администрация уведомила Общество о проведении 15.01.2021 в 13 часов 00 минут комиссионного обследования дорожных условий, просила направить представителя. Указанное уведомление направлено Обществу по адресу электронной почты, указанному в контракте, 14.01.2021 в 9 часов 23 минуты, о чем свидетельствует скриншот страницы экрана.

15.01.2021 Администрацией проведено обследование дорожных условий, по результатам составлен акт, в котором зафиксировано, что на участке дороги по ул. Советская колейность: д. 15 – 5,5 см, д. 23А – 5,5 см, д. 40 – 5,5 см, д. 39 – 5,5 см, д. 43 – 6 см. д. 41 – 6 см, д. 47 – 7,5 см, д. 45 – 7 см, д. 49 – 9,5 см, д. 75 – 6 см, д. 90А – 5,5 см; по ул. Бульварная: д. 1А – 6,5 см, д. 5 – 7 см, д. 17 – 6 см, д. 20 – 5,5 см; по ул. Ларионова (у маслозавода) – 4 см. Общество для проведения обследования дороги и составления акта представителя не направило.

Общество в письме от 15.01.2021 указало, что работы по устранению колейности будут начаты сразу, как только погодные условия будут соответствовать данному виду работ.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, начислила штраф и потребовала его оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого, исходя из предмета контракта, определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.6 контракта.

Администрация начислила штраф в сумме 99 2533 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно неудовлетворительное эксплуатационное состояние автомобильных дорог в связи с наличием на дорогах сверхнормативной колейности, в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в связи с наличием на автомобильных дорогах сверхнормативной колейности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-З «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного ГОСТа уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе глубина колеи не должна быть более 3 см.

Порядок содержания автомобильных дорог закреплен в приложении № 4 к техническому заданию. Так, установлено, что допустимая глубина образования колейности и выбоин на накате – не более 3 см, срок ликвидации – 4 часа после обнаружения.

Факт наличия колейности более установленных контрактом и нормативными актами пределов подтверждается актами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району, актом комиссионного обследования от 15.01.2021, от участия в котором ответчик уклонился.

Более того, факт наличия колейности установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.03.2021, которым мастер по содержанию дорог Общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб.

При этом указанным постановлением прямо установлено, что замеры сотрудниками ОГИБДД ОВМД проведены поверенными средствами измерения и в соответствии с пунктами 5.1, 9.1 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика на неправильное измерении колейности Администрацией при проведении комиссионного обследования отклоняется судом как голословный. Общество уклонилось от проведения комиссионного обследования, а, соответственно, несет риск отсутствия возможности фиксации возможных нарушений порядка измерения колейности. Именно на нем в таком случае лежит бремя доказывания обстоятельств проведения проверки недолжным образом. Таких доказательств суду не представлено.

Администрация, напротив, представила документы о поверке средств измерений.

Ссылка ответчика на нормативные документы, которым предусмотрен срок устранения колейности (в течение двух суток со дня обнаружения), является несостоятельной. В рассматриваемом случае согласно положениям контракта Общество взяло на себя обязательства устранять колейность в течение четырех часов с момента ее обнаружения.

Обществом не представлено доказательств того, что в установленный срок им были проведены работы по устранению колейности, как не представлено доказательств и того, что им предпринимались разумные меры по обнаружению такой колейности. 

Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае возможно начисление пени, а не штрафа, поскольку им допущено нарушение срока устранения колейности, а, соответственно, речь идет о просрочке исполнения обязательства. Вместе с тем суд полагает, что истцом верно определена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, так как исполнителем допущено неудовлетворительное эксплуатационное состояние автомобильных дорог в связи с наличием на дорогах сверхнормативной колейности, а, следовательно, речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а не о просрочке их исполнения.

Таким образом, поскольку Обществом нарушены условия контракта в части допущения наличия на дорогах сверхнормативной колейности, то начисление Администрацией штрафа является правомерным.

Расчет штрафа Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на неблагоприятные погодные условия, которые не позволяли принимать меры по устранению колейности, а также непринятие Администрацией иных мер, направленных на содержание дорог в надлежащем состоянии.

Вместе с тем ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия материалами дела не подтверждена.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество доказательств приостановления выполнения работ суду не представило, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод о бездействии Администрации в части непринятия иных мер, направленных на устранение колейности, помимо предусмотренных контрактом, также отклоняется судом. В рамках контракта именно Общество взяло на себя обязательства обеспечить надлежащее состояние дорог и в случае, если Общество по каким-либо причинам, в том числе связанным с погодными условиями, не могло это сделать, оно в порядке статьи 716 ГК РФ должно было информировать администрацию о невозможности исполнения условий контракта и необходимости принятия иных мер, контрактом не предусмотренных. Общество доказательств извещения администрации о невозможности исполнения условий контракта не представило.

С учетом вышеизложенного судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3970 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу администрации муниципального образования поселок «Сазоново» 99 253 руб. 56 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева