﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1671/2021-ГК

г. Пермь

18 марта 2021 года

Дело № А60-37889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: представителей от истца: Волочай Ю.А., паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом; от ответчика: Гончарова Н.А., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года по делу № А60-37889/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683)

к индивидуальному предпринимателю Метелеву Руслану Николаевичу (ОГРНИП 316965800091537, ИНН 662332839140)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелеву Руслану Николаевичу (далее  - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 523 333 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект". Просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, наличие корпоративного спора повлекло невозможность ознакомления истцу с материалами дела, а также повлекло незаконный отказ в допуске представителя Волочай Ю.А. к участию в предварительном судебном заседании 14.10.2020, лишило истца возможности отреагировать на представленные ответчиком доказательства, заявить о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Ускова Ю.Е., Минаевой М.В., Коршикова В.И.

Не представлены доказательства реальности перевозки, что свидетельствует о необоснованности получения ответчиком денежных средств. Судом не учтено поведение ответчика в других судебных делах.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ГУ МВД РФ по Свердловской области от 10.08.2020 №20/61/14964, выписка из ФГИС ЕГРН от 10.03.2021, копии определения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020, 24.11.2020 по делу № А60-50741/2020, копия постановления Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-15516/2019, копии с.1, 28-29,31 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А60-56867/2017, копия договора №2 генерального подряда от 06.05.2016, распечатка из системы ГАС «Правосудие» постановления мирового судьи от 19.04.2018 по делу № 5-137/2018, распечатка из системы ГАС «Правосудие» постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, распечатка из сайта Госавтоинспекции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу №А76-32222/2016. Ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания 07.12.2020, предшествующий судебному заседанию корпоративный конфликт, препятствующий подтвердить представителю полномочия на совершение процессуальных действий по предоставлению доказательств.

В отсутствие возражений представителя ответчика указанные документы приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ответчика также  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведения из базы ГИБДД в отношение автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом также  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншот сайта мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга; скриншот сайта мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области; копии водительских удостоверений № 66ОА826968 выдано 06.12.2007-06.12.2007, №6635587718 выдано 24.11.2017-24.11.2027, №9910514268 выдано 27.08.2019-24.11.2027.

Представитель истца не возражает.

Ходатайство  ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснения, копия паспорта, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-Техцентр», распечатка из сервиса Контур «Фокус в отношении ООО «Строй-Техцентр», акт приема-передачи от 12.03.2021, копии товарно-транспортных накладных на 179 л.

Представитель ответчика возражает против приобщения указанных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Истец не обосновал объективную невозможность получения указанных документов и представление их с иском либо в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, представитель истца пояснил, что данными документами он подтверждает отсутствие необходимости в услугах ответчика, поскольку аналогичные услуги оказаны генподрядчику иным лицом. Таким образом, истец пытается доказать отрицательный факт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (истец) с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в рамках аудита финансово-хозяйственной деятельности истца обнаружено безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 1 256 400 руб., сведениями относительно встречного предоставления истец не располагает, в связи с чем невозвращенный остаток в сумме 1 256 400 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возвращению истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд пришёл к выводу о том, что при наличии доказательств существования между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие договора между сторонами связывает их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Ответчиком представлен договор от 15.07.2016 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее – договор), на основании которого истцом произведена оплата в пользу ответчика.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. При этом оплата услуг по договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику (п. 4.1 договора).

Как установлено судом, ответчиком оказаны услуги и приняты истцом на основании актов сдачи-приемки услуг от 17.09.2016 №2, от 30.03.2017 №3, 16.11.2016 №5, 15.06.2017 №7, 30.12.2016 №9, от 30.07.2017 №11, 10.04.2018 №17 на сумму 1 256 400 руб.

Кроме того, ответчиком представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком.

Договор от 15.07.2016 об организации и обеспечении транспортного обслуживания истцом не оспорен, о фальсификации договора и актов сдачи-приемки услуг не заявлено, на документах проставлены печать организации истца.

Судом учтено, что Коршиков В.И. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» на момент заключения договора; подписание актов выполненных работ в период занятия должности директора иными лицами не свидетельствует о мнимости сделки, полномочия Коршиоква В.И., являвшегося единственным участником общества «Энергоремстройкомплект» во взаимоотношениях с ответчиком могли явствовать из обстановки, обратного истцом не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судом также отклонены исковые требования в части взыскания штрафных санкций, исчисленных исходя из суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывании по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По сути, апеллянт излагает доводы и сомнения относительно реальности оказанных ответчиком обществу услуг на взыскиваемую сумму, необоснованность совершения платежей в отсутствие встречных предоставлений, оперируя корпоративным конфликтом в обществе и некомпетентностью директора на момент совершения платежей в то время, как в услугах предпринимателя общество не нуждалось. Однако сделка, по которой осуществлялась оплата, истцом не оспорена, а основания ничтожности не доказаны.

Истец ссылается на отсутствие необходимости в услугах по договору, заключенному с ответчиком. Вместе с тем, данные предположения не убедительны. Ссылки на отношения генерального подрядчика с иными перевозчиками не исключают необходимости и возможности оказания услуг ответчиком. Претензии по качеству, срокам оказанных услуг истцом не заявлялись, напротив, услуги оплачены, между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов. Сделки по перечислению денежных средств ответчику, подписанию актов об оказанных услугах и акта сверки по установленным Федеральным законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям не оспорены. Очевидность в мнимости сделок не усматривается.

Реальность оказания услуг по договору об организации и обеспечению транспортного обслуживания от 15.07.2016 истцом не опровергнута.

Факт подписания Коршиковым В.И. актов № 7 от 15.06.2017 и № 11 от 30.07.2017 (когда директором был Усков Ю.Е.) не ничтожит позицию ответчика о реальности совершенных по договор операций, поскольку полномочия Коршикова В.И. на подписание документов могло явствовать из обстановки. В актах, представленных в материалы дела, содержатся графы «Исполнитель» и «Заказчик», со стороны исполнителя документы подписаны Метелевым Р.Н., со стороны Заказчика - ООО «Энергоремстройкомплекс», проставлена печать организации, при этом должность подписавшего акт лица не указана.

Доводы апеллянта заключаются  в подозрении наличия связи ответчика с дочерью главного бухгалтера истца, которая, как полагает истец, имела фактическую возможность распоряжаться банковским счётом организации. В то время как В.И. Коршунов в силу возраста, отсутствия бухгалтерского образования, достаточных навыков работы на компьютере, занятости настройке фактически переложил работу со счётом на  главного бухгалтера. При этом, по мнению истца, ответчик реально оказывать услуги не имел возможности, поскольку был лишён права управления транспортным средством, не имел необходимое транспортное средство.

В обоснование своих предположений истец сослался на общедоступные сведения из социальной сети «Вконтакте», на судебные акты мировых судей, общедоступные данные ГИБДД, договор купли-продажи транспортного средства ответчика.

В опровержение заявленных истцом сомнений в реальности оказания услуг: наличие автотранспорта у ответчика и водительского удостоверения, предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что право собственности на автомобиль подтверждается, в частности, и решением, на которое ссылается сам истец по делу № А76-32222/2016. В настоящий момент транспортное средство продано, в связи с чем, у ответчика имеются в распоряжении только копии Свидетельства о регистрации ТС, договор купли - продажи транспортного средства от 26.11.2018, сведения о VIN - номере транспортного средства и сведения с сайта ГИБДД согласно которому в момент оказания услуг за период с 28.05.2016 по 28.11.2018 транспортное средство было зарегистрировано за одним собственником - Метелевым Русланом Николаевичем. В распоряжении ответчика находится водительское удостоверение серия 9910№514268, совершение административных правонарушений в период оказания услуг по договору ответчиком не допущено. 

Разумные экономические мотивы совершения сделки – оказание ответчиком услуг, не опровергнуты.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании для  представления возможности ответчику отреагировать на представленные в суд апелляционной инстанции истцом доказательства и приведённые доводы, а также проверить сведения о судебных делах, на судебные акты по которым сослался истец в обоснование предположения о лишении права управления транспортным средством ответчика.

Предположения ответчика не нашли своего подтверждения. Представленные истцом постановления мирового судьи от 19.04.2018 по делу № 5-137/2018, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесены в отношении однофамильца, но не ответчика.

Наличие каких-либо отношений между ответчиком и родственником главного бухгалтера истца само по себе не исключает обоснованность получения денежных средств ответчиком за оказанные услуги.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика путевых листов недостаточна при указанных обстоятельствах для вывода о необоснованном перечислении денежных средств ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рамках выбранного истцом способа защиты своих прав он не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, не опроверг достоверными доказательствами представленные ответчиком в обоснование своей защиты документы, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-37889/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова