АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71638/2019

20 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТОЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 947 994,51 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2019г. (до отложения), ФИО2, представитель по доверенности  от 17.12.2019г. (после отложения),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г. (до и после отложения), ФИО4 (директор) (после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТОЗА" (далее - ответчик) о взыскании 1 947 994,51 руб.

Определением суда от 27.12.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2020г.

Суд приобщил к делу представленные истцом во исполнение определения суда от 27.12.2019г. документы и оригиналы двух платежных поручений №1409 от 24.06.2019г. на сумму 1 000 000 руб. и № 1384 от 20.06.2019г. в сумме 900 000 руб.

30.01.2020г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания. Ходатайство суд приобщил, в части отложения предварительного судебного заседания ходатайство отклонено, поскольку согласно представленным истцом документам ответчик не обеспечивает  получение направленной в его адрес корреспонденции и, соответственно, несет риск неблагоприятной последствий данного поведения. 

В свою очередь, ознакомление  с материалами дела осуществляется в установленном в арбитражном суде порядке.

Определением суда от 05.02.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.03.2020г.

К материалам дела суд приобщил представленные истцом во исполнение определения суда от 27.12.2019г.  документы.

В судебном заседании  для подготовки ответчиком окончательной редакции отзыва н иск судом объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва  суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4 В заявлении о привлечении третьих лиц ответчик указывает, что согласно расписки сотрудника ООО «Электропроект» ФИО5 от 04.07.2019 г., он в лице ООО «Электропроект» получил от физического лица ФИО4 деньги в сумме 1 900 000 рублей, являющейся директором ООО «Сентоза». Данный факт был предметом разбирательства в офисе ООО «Электропроект», где данный факт истцом был подтвержден.

На основании изложенного, просит привлечь в качестве третьих лиц сотрудника ООО «Электропроект» ФИО5 и ФИО4.

 Суд принял данное заявление к рассмотрению. Для его окончательного разрешения у суда отсутствуют необходимые сведения от сторон. В связи с этим судебное разбирательство отложено на 13.03.2020г. 12:00, о чем вынесено протокольное определение.

После данного отложения в судебном заседании присутствовала ФИО4, которая пояснила, что хочет быть привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица.

Суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о привлечении третьих лиц.

В ходе данного рассмотрения суд приобщил отзыв истца на указанное заявление.

В отзыве ответчик указывает следующее.

В качестве основания ходатайства о привлечении третьих лиц, Ответчиком представлена Расписка от 04.07.2019г. о принятии гр. ФИО5 от гр. ФИО4 1,9 млн руб. якобы для «передачи представителю ООО «Электропроект» в срок до 05.07.2019г.»

Данный документ не является надлежащим доказательствам по настоящему делу, т.к. не соответствует положениям ст.ст.67,68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств:

 -ФИО4 по расписке действует не от имени ООО «Сентоза», а как физическое лицо;

-Деньги передаются также физическому лицу ФИО5, не уполномоченному ООО «Электропроект» на какие-либо действия от имени общества (справка от 10.02.2020 прилагается);

в связи с чем данная расписка не может являться относимым к настоящему делу доказательством

ФИО4 является Директором ответчика (ЕГРЮЛ приложен к иску), т.е. лицом заинтересованным, т.к. именно через директора юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, поэтому не может в настоящем споре являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Из вышесказанного, по мнению истца, следует, что права ФИО5 и ФИО4 не могут быть нарушены решением по настоящему делу, в связи с чем оснований для привлечения их третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае таких оснований применительно к ФИО5 и ФИО4 судом не установлено. 

При этом заинтересованность в исходе спора (как, например, у ФИО4 как директора ответчика) сама по себе не свидетельствует о том, что существует риск принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам.  

Таким образом, заявление ООО «СЕНТОЗА» о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения. 

При этом суд допустил к участию в судебном заседании ФИО4 как директора ответчика.

В судебном заседании от ответчика к материалам дела приобщены дополнение ответчика к возражению (представлено в судебном заседании 13.03. 2020), при этом суд отказал в приобщении к делу электронного носителя с аудиозаписью по следующим мотивам.

Во-первых, данный носитель не был представлен истцу.

Во-вторых,  к дополнению ответчика приложена распечатка телефонного разговора, содержащаяся, по утверждению ответчика, на электронном носителе.

В-третьих, ответчик не обеспечил наличие технического устройства, на котором могло быть проверено содержащаяся на электронном носителе информация.

Стороны пояснили, что иных заявлений, ходатайств они не имеют. Ответчик также заявил, что досудебный порядок не был соблюден истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 03.04.2019г. заключен Договор поставки продукции/товаров №17/2019 (далее -Договор), где ООО «Сентоза» (далее - Поставщик, Ответчик) обязуется поставить, а ООО «Электропроект» (далее - Покупатель, Истец) принять и оплатить строительные материалы (Товар).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель — принять и оплатить строительные материалы в соответствии с Графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.6.1. Договора оплата товара, подлежащего поставке в соответствии с Графиком осуществляется Покупателем в полном объеме в 3х-дневный срок со дня получения счета.

Согласно п.5.2. Договора предусмотрена предварительная оплата, т.к. отгрузка каждой партии товара начинается после оплаты соответствующей партии.

В исковом заявлении указано, что в рамках данного Договора Истец заказал следующий товар:

-кожухи трансформаторов и преобразователей в количестве 12 шт. по цене 75т.р./шт на общую сумму 900 000 руб;

-комплектующие к трансформаторам и преобразователям в количестве 1 шт по цене 1 000 000 руб.

19.06.2019г. Покупателем получен счет Поставщика №245 от 19.06.2019г. на сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей за кожухи трансформаторов и преобразователей.

Истец указывает, что 20.06.2019г. Покупателем осуществлена оплата по счету №245 от 19.06.2019г. в сумме 900 000 руб. платежным поручением №1384 от 20.06.2019г.

24.06.2019г. Покупателем получен счет Поставщика №224 от 24.06.2019г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей за комплектующие к трансформаторам и преобразователям и осуществлена оплата данного счета в полном объеме платежным поручением №1409 от 24.06.2019.

Платежные обязательства Покупателем были исполнены в надлежащий срок и в полном объеме, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска товар Поставщиком Покупателю не передан.

По мнению истца, датой исполнения Покупателем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.3.), просрочка поставки Товара исчисляется на следующий день за днем предъявления доказательств оплаты товара (п.5.2.):

01.11.2019г., учитывая уклонение Поставщика от исполнения обязанности передать оплаченный товар, Покупателем в адрес Поставщика направлена Претензия о непоставке товара в нарушение условий Договора и положений ГК РФ, с просьбой вернуть предварительный платеж с учетом процентов за пользование чужими денежными

Сумма задолженности с НДС: 1 900 000 руб. В том числе НДС (20%): 316666 руб. 67 коп., проценты итого за период: 47994 руб. 51 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства возвращены истцу не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании  предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 994 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. поставки оплаченного истцом товара в срок, ответчик не представил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 900 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, также поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара, арифметический расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 994 руб. 51 коп. признано судом обоснованным. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Ко всем возражениям ответчика на иск суд относится критически, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также являются противоречивыми.

Позиция ответчика по делу основана на том факте, что спорная основная сумма предварительной оплата была передана директором ответчика ФИО4 истцу через ФИО5, в подтверждение чего представлена расписка от 04.07.2019.

Истец факт получения денежных средств от ответчика отрицает, а также то, что ФИО5 являлся его работникам, и что ему выдавалась доверенность от имени истца (справка от 10.03. 2020 №8).

Между тем, ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства обстоятельств, касающихся выдачи расписки от 04.07.2019 применительно к спорным отношениям сторон.

Во-первых, в деле нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наделении ФИО5 полномочиями действовать от имени истца по получению наличных денег, в том числе от ответчика, либо согласовывать вопросы финансового характера, включая порядок возврата денежных средств контрагентами истца. 

Вопреки убеждению ответчика, представленные им скриншоты с дополнениями от 13.03.2020 такими доказательствами не являются, безотносительно к вопросу об их достоверности, поскольку не содержат даже ссылок на вышеуказанные полномочия.

Во-вторых, представленная ответчиком распечатка телефонного разговора с участием ФИО5 и директора истца ФИО6 (опять же безотносительно к вопросу о её достоверности) вообще не подтверждает того, что сумма  1 900 000 руб. была в действительности передана истцу, получена им, и что директор истца согласовал такой порядок передачи денежных средств (наличными деньгами через ФИО5).

В-третьих, директор ответчика ФИО4 не смогла пояснить, почему расчёты между двумя сторонами, являющимися юридическими лицами, по возврату предварительной оплаты, должны были осуществляться наличными деньгами с нарушением установленного законодательством  предела для расчетов наличными деньгами. ФИО4, ссылаясь на то, что это были её личные деньги, не дала суду удовлетворительных пояснений, почему данные средства не могли изначально быть внесены на счёт ответчика для последующего перечисления истцу. Не смогла она дать пояснения и на вопрос о том, как при такой сомнительной и подозрительной, с точки зрения соблюдения требований законодательства, операции истец мог оприходовать и легально получить указанную сумму.

Наконец, ФИО4 вообще не представила каких-либо доказательств наличия у неё самой возможности произвести расчеты наличными деньгами на данную сумму.

Суд также отмечает и то, что счета № 245 от 19.06.2019г., № 224 от 24.06.2019г.,  по которым истец и производил перечисление предварительной оплаты, были подписаны директором ответчика ФИО4, и о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах в их совокупности возражения ответчика фактически являются его голословными утверждениями и представляют собой  средство защиты от предъявленного иска.  В связи с этим суд данные возражения признал необоснованными и отклонил.

Также подлежат отклонению возражение истца о несоблюдении досудебного порядка.

Так, в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция об отправке ответчику письма с отчетом  об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, в подтверждение факта направления данной претензии ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 480  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «СЕНТОЗА» о привлечении третьих лиц оставить без удовлетворения.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТОЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 947 994 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 51 коп., в том числе 1 900 000 руб. – долг по возврату предварительной оплаты и 47 994 руб. 51 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами  на 30.10.2019г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 31.10.2019г. по день ее фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 32 480 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин