СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-193/2024-ГК

г. Пермь

26 марта 2024 года

Дело № А71-9209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);

в отсутствие ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры радиозавода», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года

по делу № А71-9209/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры радиозавода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

 

                                            установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ответчик 1) о взыскании 82838 руб. 37 коп. долг и 25531 руб. 47 коп. пени с последующим начислением, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры радиозавода» (ответчик 2) о взыскании 13183 руб. 66 коп. долг и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим начислением; а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайства истца об уточнении иска, удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

В ходе заседания 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН 

<

***>).

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве соответчика Муниципальное автономное учреждение культуры «Сарапульский драматический театр» (ИНН 

<

***>) отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть от 13.11.2023, определение об исправлении опечаток от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик 2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить в части периода взыскания задолженности, а также суммы долга, неустойки и судебных расходов; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований МБУК «ДК радиозавода» в части взыскания суммы долга в размере 6016 руб. 15 коп. за период с 11.09.2021 пo 18.04.2022, уменьшении суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судом не учтено, что на праве оперативного управления МБУК «ДК радиозавода» жилое помещение по ул. Гончарова. 63-120 находилось до 18.04.2022 и период взыскания задолженности в отношении МБУК «ДК радиозавода» должен быть с 11.09.2021 по 18.04.2022, ссылаясь при этом на Постановление администрации города Сарапул от 18.04.2022 № 802 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативною управления МБУК «ДК радиозавода» и передаче в оперативное управление МАУК «Сарапульский драматический театр». Сумма долга по оплате тепловой анергии за данный период составит 6016,15 руб. Сумма рассчитана на основании данных, предоставленных истцом. По мнению апеллянта, разница в сумме долга в размере 7167.51 руб. должна быть предъявлена МАУК «Сарапульский драматический театр», т.к. данное учреждение приняло спорное жилое помещение на праве оперативною управления 19.04.2022. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет истца по начислению пени. Как указывает ответчик, в материалах дела имеется расчет пени, предоставленный истцом, на сумму 2548 руб. 06 коп., в соответствии с которым период начисления пени на задолженность начинается с 12.10.2021, т.е., как полагает ответчик, начисления пени истцом произведены, в том числе, и за период взыскания задолженности, в котором действовал мораторий на начисление неустойки. Также истцом необоснованно при расчете пени применена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% ко всему периоду взыскания, между тем, Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 определена ставка в 9.5 % годовых, которая должна быть распространена на отношения сторон возникшие с 28.02.2022. Таким образом, пени в размере 2 548.06 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1902 руб. взыскиваются необоснованно.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы ответчика отклоняет как необоснованные. Указал, что вся задолженность за спорный период с 01.09.2021 по 31.12.2022 подлежит взысканию с ответчика 2, в данной части вынесенное решение полностью законно и обоснованно. Довод ответчика о том, что истцом не учтены периоды мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ № 497 от 01.04.2022 и № 424 от 02.04.2020, считает не соответствующим действительности. Так, в имеющемся в материалах дела расчете пени по кв. 120 ул. Гончарова, д. 63 указаны периоды начисления пени. Так, пени на задолженность, возникшую до 1 квартала 2021 года, пени исчислены лишь по 31.03.2022, на задолженность, возникшую во 2, 3, 4 кварталах 2022 года, пени исчислены в стандартном порядке, поскольку исходя из смысла Постановлений Правительства РФ № 497 от 01.04.2022 и № 424 от 02.04.2020, пени исчисляются на задолженность по признаку «реестровое» (в понимании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данной задолженности.

Также истец указал, что на стадии рассмотрения дела в первой инстанции ответчик 2 возражений относительно применения в расчете пени ставки 12,00% не заявлял (ссылка на Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 появилась лишь в апелляционной жалобе), ввиду чего на стадии апелляционного производства ссылаться на данные обстоятельства не может. Никаких доводов уважительности не предоставления контррасчета на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 2 не представил.

Тем не менее, ввиду перерасчета пени ответчику 1 и ответчику 2 по ставке 9,5% вместо 12%, истец, руководствуясь ст. 41, п. 2 ст. 49 АПК РФ, в отзыве указал на то, что отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика 1 (МО «Город Сарапул» в лице Администрации г. Сарапула) в размере 4 764,37 руб., в части взыскания неустойки с ответчика 2 (МБУК «ДК Радиозавода») в размере 530,85 руб., считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит изменить решение суда в связи с заявленным частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца ходатайство о частичном отказе от иска, изложенное в письменном отзыве, не поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику 1 - МО «Город Сарапул» в лице Администрации в спорные периоды времени (определены в ходатайстве об уточнении) на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> кв.4, ул. Жуковского д.9 кв.56,151, ул. Гончарова д.63 кв.409,504,535, ул. Гагарина д.37 кв.12, ул. Гоголя д.93 кв.86, д.58 кв.69, что подтверждается Выписками из ЕГРН (приобщены к материалам дела).

Ответчику 2 - Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры радиозавода» в спорный период времени сентябрь 2021 года- декабрь 2022 года на праве оперативного управления принадлежало жилое помещение, расположенное по  адресу 

<

...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО   «ГЭК» в спорные периоды осуществило поставку тепловой энергии на вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчикам, предъявив последним для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиками не оплачены.

Указывая на то, что за ответчиками числится задолженность за потребленный ресурс, истец обратился в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений от 13.11.2023) с 1 ответчика 82838 руб. 37 коп. долг и 25531 руб. 47 коп. пени с последующим начислением; со 2 ответчика 13183 руб. 66 коп. долга (ул. Гончарова, 63-120) и 2548 руб. 06 коп. пени с последующим начислением; а также взыскании с ответчиков 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 310, 210, 249, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчиков подтвержден материалами дела, признал требование истца в части взыскания с ответчика 1 долга в размере 82838 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме, приняв во внимание, что 1 ответчик исковые требования в части долга признал.

Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Ответчик 2, оспаривая требования в суде первой инстанции, указал на наличие Постановления Администрации города Сарапула №802 от 18.04.2022, согласно которому спорное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за МАУ культуры «Сарапульский драматический театр», и, соответственно, расходы за потребленную тепловую энергию должны быть возложены на указанное учреждение.

Рассмотрев указанный довод, проанализировав Постановление Администрации города Сарапула № 802 от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление не относится к заявленному истцом спорному периоду, в связи с чем, довод в данной части признан судом несостоятельным.

Аналогичный довод заявлен ответчиком 2 и в апелляционной жалобе.

Исследовав довод апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст.131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (статьи 210 ГК РФ).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также то, что право оперативного управления за учреждением зарегистрировано 03.11.2017, а прекращено 20.03.2023, что подтверждается выпиской из ОГРН об ОН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151748172 в отношении спорной квартиры,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным вносить соответствующий платеж (плату за отопление) в период, предъявленный истцом с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, является МБУК «ДК Радиозавода».

На основании изложенного, требования истца о взыскании со 2 ответчика 13183 руб. 66 коп. долга (в отношении квартиры по ул. Гончарова, 63-120) за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что постановление № 802 от 18.04.2022 не относится к заявленному истцом спорному периоду, является ошибочным, однако, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец предъявил к взысканию пени: с 1 ответчика в размере 23531 руб. 47 коп. (общий период просрочки январь 2020 года - август 2023 года), с последующим начислением с 01.09.2023, со 2 ответчика в размере 2548 руб. 06 коп. за период с 12.10.2021 по 31.08.2023, с последующим начислением с 01.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено. При этом суд, проверив расчет истца, признал его правомерным, отклонив довод ответчика 2 о неприменении истцом периодов мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ №424 от 02.04.2020, №497 от 01.04.2022.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции) в срок до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что она распространяется только на взаимоотношения гарантирующего поставщика с потребителями по оплате за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения в рамках жилищных отношений. Норма распространяется на все правоотношения, вытекающие из договоров в соответствии с законодательством об электроэнергетике, что соответствует рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон.

По смыслу названных Постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты участников правоотношений в сфере энергетики. Исходя из буквального толкования указанной нормы, с учетом универсальности воли законодателя, а также с учетом конституционного принципа равенства правового положения участников хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовое регулирование, предусмотренное Постановлением № 474 в части определения применимой ставки ЦБ РФ для исчисления размера неустойки.

Поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции ключевая ставка ЦБ РФ действовала в размере 15%, а на 27.02.2022 - 9,5%, применяется наименьшая ставка 9,5%.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в отношении задолженности за периоды после 01.04.2022 (на эти периоды) оснований для освобождения от уплаты пени не имеется в связи со следующим.

Кроме того, следует отметить, что ответчик заявляя доводы о несогласии со взысканием пени и полагая, что истцом не учтен мораторный период, не учитывает следующее.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае заявлены ко взысканию пени, в том числе начисленные и на задолженность, возникшую в период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года.

Поскольку обязательства ответчика по оплате возникли, в том числе и  после марта 2022 года (на данную задолженность), на них не распространяется действие моратория, установленного Постановлением № 497, и оснований не исчислять пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора, приведенные выше правовые нормы, в том числе регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления № 44, из содержания и смысла которых следует, что финансовые санкции не начисляются в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.

 Таким образом, истцу следовала при расчете пени применить ключевую ставку в размере 9, 5% годовых.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика 1 подлежит взысканию 18767 руб. 09 коп. пени, с ответчика 2 - 2017 руб. 22 коп. пени.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с каждого из ответчиков с 01.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга  является правомерным и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, решение суда от 14.11.2023 подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных и представительских услуг от 01.07.2019 № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, платежным поручением от 13.06.2023 №12822 (приобщены электронно).

В соответствии с пунктом 7.2 Приложения № 1 к договору 01.07.2019 № И/Р/2019- 07/375/Д/2019-07/27 стоимость услуг по представительству интересов в арбитражном суде составляет от 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принятого решения по настоящему делу, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, пропорционально принятому решению, из которых с 1 ответчика в размере 12 482 руб. 07 коп., со 2 ответчика в размере 1867 руб. 41 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – на истца (в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 2).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года по делу № А71-9209/2023 изменить в части.

         Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

        Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82838 руб. 37 коп. долг и 18767 руб. 09 коп пени с последующим начислением начиная с 01.09.2023  в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 12482 руб. 07 коп. судебных издержек, 3880 руб. 45 коп. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13183 руб. 66 коп. долг и 2017 руб. 22 коп. пени с последующим начислением начиная с 01.09.2023 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 1867 руб. 41 коп. судебных издержек, 580 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1638 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 12479 от 18.05.2023.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры радиозавода» (ИНН 

<

***>) 3000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова