Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-27203/2023

«11»  июля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024 

Полный текст решения изготовлен  11.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ф01-48/24 от 19.04.2024,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства) 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Енотаевская районная больница» (далее – ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО  «СОГАЗ», страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 354 700, 00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 650, 00 рублей, почтовых расходов в размере 115, 30 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 269, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница», ФИО1, ФИО2 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 20.06.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 27.06.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) автомашины «MAN TGA 26.360 6x2-2 BL» (далее - Транспортное средство, ТС), с указанием определенных лиц, допущенных к управлению ТС. В рамках данного договора страхования ФИО2 был выдан страховой полис № ННН 3014213021 (срок действия с 10.04.2021 по 09.04.2022 гг.).

24.08.2021 года в районе с. Копановка Енотаевского р-на Астраханской области, на автодороге Р-22 на 1216 км.+ 364 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «MAN TGA 26.360 6x2-2 BL» государственный регистрационный номер «Е857 ЕУ134» под управлением ФИО1 и «УАЗ 39623» государственный регистрационный номер «В403ММ30», под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности Истцу и автомашины «Mercedes-Benz» государственный регистрационный номер «У586УР777» под управлением и в собственности ФИО5

При этом ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС «MAN TGA 26.360 6x2-2 BL».

Как следует из текста приговора по уголовному делу № 1-19/2022, вынесенным Енотаевским районным судом Астраханской области, ФИО1 был признан виновным в совершенном 24.08.2021 года ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, ДТП произошло 24.08.2021, однако заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от истца поступило в адрес АО «СОГАЗ» только 17.05.2023, то есть по истечению более полутра лет с события ДТП.

Согласно пункту 5 статье 11 ФЗ об ОСАГО, страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр ТС, а с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм истец не предоставил страховщику своё ТС, что подтверждается актами осмотра № 22.05.21.03 от 22.05.2023 года и № 24.05.21.05 от 24.05.2023 года, осуществленного сотрудником ООО «Центр Технической Экспертизы».

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» появляется, только если АО «СОГАЗ» в установленный срок не произведёт осмотр поврежденного имущества и (или) не организует независимую экспертизу.

Согласно абзацу 4 пункту 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом согласно ответу ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» от 24.05.2023 года, предоставить автомашину «УАЗ 39623» для осмотра не может ввиду её утилизации.

Факт утилизации подтверждается свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации ТС № Ю-8, выданного в рамках договора №688829121 от 02.08.2022.

Поскольку ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» в настоящие время не имеет возможности предоставить страховщику ТС для проведения осмотра и проведения экспертизы, АО «СОГАЗ» не может с достоверностью установить наличие страхового случая и определить размер убытков, о чем 25.05.2023 ответчик уведомил истца.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с вышеизложенным АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках ФЗ об ОСАГО и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Вместе с тем действия АО «СОГАЗ» не лишают права ГБУЗ Астраханской области «Енотаевская районная больница» обратиться в рамках гражданско-правовых отношений к лицу 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 650 рублей так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Положение Банка России N 433-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России N 755-П)).

Вместе с тем в пункте 8 раздела 1 экспертного заключения № 124/4  отсутствует указание на Положение Банка России № 433-П и Положение Банка России № 755-П, как на нормативно - методическое обеспечение произведенный экспертизы.

Экспертизой не были разрешены вопросы: установление наличия, характера обстоятельств и причин образования повреждений ТС.

Согласно акту №121/4 осмотра ТС произведенного в рамках договора № 121, местом осмотра ТС «УАЗ 39623» указан адрес: 

<

...>, хотя местом совершения ДТП являлась автодорога в районе с. Копановка Енотаевского р-на Астраханской области. При этом у АО «СОГАЗ» отсутствует информация каким способом автомашина истца была перемещена от места ДТП к месту осмотра, могли ли при этом образоваться новые повреждения ТС.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность установить причинно-следственную связь между описанными истцом событиями и обстоятельствами ДТП, а также определить размер страхового возмещения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, представленная истцом экспертиза не может быть признана, как относимое доказательство в рамках ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина