АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9092/19

18 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи О.П. Захарченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об освобождении земельных участков 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2019 № 172/11,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.04.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об освобождении земельного участка общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:44:0072102:8, от временного торгового павильона путем демонтажа в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда и передаче его по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.09.2019  дело №А53-24600/2019 в соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ  объединено с делом №А53-9092/2019 в одно производство и делу присвоен №А53-9092/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключены договоры аренды земельных участков №32896 от 30.12.2010 и № 32895 от 30.12.2010 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0072102:8 и  61:44:0072102:7 для размещения временных торговых павильонов ответчика, впоследствии возобновленных на неопределенный срок. Уведомлениями от 14.11.2017 № 59-30-122/14-УП  и от 12.04.2018 № 59-30-20/14-УП  департамент уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора. Однако до настоящего времени павильоны с земельного участка не демонтированы и участки не освобождены.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик сослался на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договорами аренды, в том числе по внесению арендной платы, а также на то, что принадлежащий обществу объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, включение второго объекта в схему находится в стадии рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрация Советского района города Ростова на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ДИЗО Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Терра» (арендатор) был заключен договор  №32896 от 30.12.2010 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:07 21 02:0008, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для использования в целях эксплуатации комплекса торговых павильонов площадью 18 кв.м.

Между ДИЗО Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Терра» (арендатор) был заключен договор  №32895 от 30.12.2010 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:07 21 02:0007, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для использования в целях эксплуатации комплекса торговых павильонов площадью 18 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды участка установлен с 22 ноября 2010 года по 22 ноября 2015 года.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДИЗО Ростова-на-Дону в адрес арендатора были направлены по юридическому адресу уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (уведомление от 14.11.2017 № 59-30-122/14-УП, от 12.04.2018 № 59-30-20/14-УП).

Поскольку ООО «Терра» по истечении трехмесячного срока после уведомления об отказе от договора не освободило арендованные земельные участки, ДИЗО Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о принудительном освобождении земельных участков.

В связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, правовое

 основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользования земельным участком у общества отпало. В данной части доводы истца являются правильными.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчиком земельных участков не имеется в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ  размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с ставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2.1 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение названного постановления от 18.09.2015 № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону», регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

   Согласно указанному постановлению от 30.12.2015 № 1351, определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 2.2. постановления № 583 договор о размещении НТО без проведения торгов заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка заключенного до 01.03.2015.

 Общество надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет его право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора на размещения НТО без проведения торгов.

В качестве основания удовлетворения иска  ДИЗО также указан выход части павильонов за границы ранее предоставленных земельных участков. В обоснование доводов  ДИЗО представлены в материалы дела акты осмотров земельных участков.

Довод департамента о выходе части павильонов за границы предоставленных земельных участков не является основанием для отказа обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения НТО, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного НТО как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. 

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, следует, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.05.2018 по делу №А19-5062/2017, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А53-14311/2018, от 16.10.2019 по делу № А53-40 261/2018.

Следовательно, основания к освобождению земельного участка от НТО, приведенные департаментом и администрацией  Советского района г.Ростова-на-Дону, не находят своего подтверждения. 

Постановлением Администрации г. Ростова – на - Дону от 30.12.2015 N 1351 (ред. от 13.03.2017) "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" утверждено соответствующее Положение.

Положение  определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Пунктом 2.2. Положения определено, что договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении (подпункт 2.2.1).

Согласно пункту 3.1 Положения цена по договору, заключенному в порядке размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, арендаторов, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 г., соответствует стартовому размеру финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО согласно приложению N 2 к постановлению.

Из материалов дела следует, что обществом условия, предусмотренные Пунктом 2.2 Положения,  соблюдены. Так, спорные нестационарные торговые объекты размещены на том же месте, которые определены в договорах от 30.12.2010 № 32896, № 32895.

Размещение торгового объекта на земельном участке  и предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, обществом надлежащим образом вносилась оплата за использование земельных участков.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 торговый объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072102:8 включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону на период с 01.01.2016 по 31.12.2021 (пункт 2696 постановления).

В схеме размещения нестационарных торговых объектов г.Ростова-на-Дону», утвержденной администрацией города Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах» указаны два торговых объекта с характеристиками аналогичными объектам ответчика (пункты 141.2 и п. 141.4).

То есть на момент заключения договоров аренды земельных участков нестационарные торговые объекты ответчика были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

В отношении НТО площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: пр.Стачки-ул.Зорге в г.Ростове-на-Дону на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072102:7  Управлением  торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону   рассмотрено обращение  ООО «Терра» по вопросу включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 12379. По результатам обращения обществу дан ответ  от 26.08.2019, в соответствии с которым включение нестационарного торгового объекта  в схему размещения НТО предусмотрено проектом постановления администрации города Ростова-на-Дону « О внесении изменений в постановление администрации г.Ростова-на-Дону» от 31.12.2015 № 1379 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, который в настоящее время проходит процедуру визирования.

При таких обстоятельствах,  ООО «Терра» будучи арендатором по договорам аренды, заключенным до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торговых объектов на спорных земельных участках путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. Оснований для освобождения земельных участков суд не усматривает.

Довод истца о том, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, отсутствует указание на включение в нее объектов ответчика, отклоняется судом как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Ответчик имеет право разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО. При этом договор аренды земельного участка может быть прекращен арендодателем по правилам стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения договора о размещении НТО новое основание пользования участком исключает продолжение его арендного пользования, заменяя его собой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на департамент, который в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                      О.П. Захарченко