ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10321/2022

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13948/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу № А75-10321/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15), о признании незаконными действий и бездействий, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021  сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО2) с требованиями: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП на денежные средства ООО «Альфа Сургут», находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту не рассмотрения ходатайств ООО «Альфа Сургут» от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства и не направлению в адрес ООО «Альфа Сургут» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту не направления в адрес ООО «Альфа Сургут» постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ»;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО «Альфа Сургут» 22.03.2022 требования исполнительного документа, совпадающего с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неосуществлению возврата ООО «Альфа Сургут» денежных средств, списанных на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Сургуту 25.05.2022 с расчетных счетов ООО «Альфа Сургут», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на сумму 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству № 102864/22/86018-ИП - акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу № А75-10321/2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа Сургут», на сумму 176 998 руб. 35 коп., а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайств ООО «Альфа Сургут» от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП, по ненаправлению в адрес заявителя постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, по неосуществлению возврата излишне списанных денежных средств в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания 25.05.2022 в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП на денежные средства ООО «Альфа Сургут», находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту не направления в адрес ООО «Альфа Сургут» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 23.03.2022;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО «Альфа Сургут» 22.03.2022 требования исполнительного документа, совпадающего с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не осуществлению возврата ООО «Альфа Сургут» денежных средств, списанных на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту 25.05.2022 с расчетных счетов ООО «Альфа Сургут», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

Кроме того, обществом представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление, АО «Югра-Экология» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Сургут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления АО «Югра-Экология» от 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 102864/22/86018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036164803, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.12.2021 по делу № А75-16759/2020 (л.д. 66-73).

Согласно указанному исполнительному листу с ООО «Альфа Сургут» в пользу АО «Югра-Экология» подлежали взысканию  денежные средства в сумме 242 992 руб. 49 коп., в том числе 227 416 руб. 64 коп. основного долга, 15 575 руб. 85 коп., 7 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 416 руб. 64 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения данного обязательства в размере действующей на день фактической оплаты 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП судебный пристав указал исполнительный документ и решение суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 2599 на сумму 250 852 руб. 49 коп. ООО «Альфа Сургут» оплачена задолженность в пользу АО «Югра-Экология» (л.д. 74-75). 

Как пояснил заявитель, оплачивая сумму долга в указанном размере, общество исходило из суммы задолженности, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оплатой суммы задолженности обществом 23.03.2022 по электронной почте osp18@r86.fssprus.ru направлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения от 22.03.2022 № 2599 (л.д. 19-20, 76).

Кроме того, 24.03.2022 представитель ООО «Альфа Сургут»  подал в канцелярию отделения судебных приставов по городу Сургуту ходатайство об окончании исполнительного производства от 23.03.2022 с приложением платежного поручения об оплате от 22.03.2022 № 2599 (л.д. 21, 81).

Дополнительно 01.04.2022 на электронную почту osp18@r86.fssprus.ru обществом было направлено ходатайство от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения (л.д. 25).

Также 02.04.2022 общество почтовым отправлением № 45413666567566 в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту направило ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения об оплате долга, заверенного синей печатью банка и подписью исполнителя (л.д. 22-23, 84). Указанное ходатайство поступило в адрес отделения судебных приставов по городу Сургуту 13.04.2022 (л.д. 24, 77-78).

В то же время, как указывает заявитель 25.05.2022 с расчетных счетов ООО «Альфа Сургут» на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО2, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство № 102864/22/86018-ИП, были списаны денежные средства:

- с расчетного счета, открытого в банке «ВТБ», списано на депозитный счет службы судебных приставов 100 руб. в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП, на указанный счет наложен арест на сумму 250 852 руб. 49 коп.;

- с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», списано на депозитный счет службы судебных приставов 250 852 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП.

Полагая незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника в общей сумме 250 852 руб. 49 коп., а также незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства и неокончанию исполнительного производства,  ненаправлению в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, а также не совершению действий по возврату должнику списанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП, ООО «Альфа Сургут» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

06.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Для надлежащего исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по осуществлению  исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, перечень которых установлен в статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока  (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве

Частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, а согласно части  5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава-исполнителя должником были представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО «Альфа Сургут» 22.03.2022 задолженности в сумме 250 852 руб. 49 коп.  в пользу АО «Югра-Экология».

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, которым ООО «Альфа Сургут» направлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением платежного поручения от 22.03.2022 № 2599 об оплате долга в сумме 250 852 руб. 49 коп., заверенное синей печатью банка и подписью исполнителя, получено службой судебных приставов 13.04.2022.

Исходя из содержания исполнительного листа серии ФС № 036164803, предусматривающего начисление неустойки с 02.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести расчет суммы неустойки на дату оплаты суммы основного долга, проверив факт поступления уплаченных денежных средств в пользу АО «Югра-Экология».

Указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, что повлекло обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах общества, в общей сумме 250 952 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должен был определить оставшуюся на 22.03.2022 сумму задолженности по неустойке и обратить взыскание только на 73 954 руб. 14 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в банке «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», в общей сумме 176 898 руб. 35 коп., в остальной части оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 суд признал законными, поскольку по состоянию на 25.05.2022 сумма неоплаченной задолженности по неустойке составила 73 954 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по расчету пени по день фактического погашения задолженности и не предъявление такого расчета должнику, в то время как предприняты принудительные меры по взысканию денежных средств, не соответствует закону, однако законные права и интересы заявителя не нарушает, поскольку в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП у ООО «Альфа Сургут» имелась неоплаченная задолженность по неустойке.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не осуществлению возврата ООО «Альфа Сургут» денежных средств, списанных 25.05.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Сургуту с расчетных счетов ООО «Альфа Сургут», открытых в ПАО «Сбербанк и ПАО «ВТБ», на суммы 250 852 руб. 49 коп. и 100 руб., соответственно.

Между тем судом первой инстанции удовлетворено указанное требование ООО «Альфа Сургут» в части суммы 100 руб.

В части не осуществления возврата заявителю денежных средств в сумме 250 852 руб. 49 коп. судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что денежные средства в размере 176 898 руб. 35 коп. были возвращены взыскателем обществу после их поступления с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет АО «Югра-Экология», а в отношении суммы 73 954 руб. 14 коп. имелись правовые основания для списания денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа Сургут» (исходя из даты погашения суммы основного долга 22.03.2022), что также свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой части нарушения прав заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств общества от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП. 

Вместе с тем податель апелляционной жалобы настаивает на необходимости удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту не направления в адрес ООО «Альфа Сургут» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки позиции заявителя невозможно направление несуществующего постановления, ввиду чего заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы также настаивает на обоснованности требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП и не прекращению всех действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с добровольным исполнением ООО «Альфа-Сургут» 22.03.2022 требований исполнительного документа, совпадающих с требованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем заявителем не оспаривается, что ООО «Альфа Сургут» добровольно оплачена задолженность в сумме 250 852 руб. 49 коп., в то время как задолженность по неустойке составила 73 954 руб. 14 коп. и должником по исполнительному производству добровольно погашена не была.

В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, не подлежит окончанию по правилам статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм законодательства об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя непринятием судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства после получения 13.04.2022 ходатайства общества об окончании исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, сообщены судебному приставу-исполнителю письмом АО «Югра-Экология» в ответ на запрос информации судебным приставом-исполнителем (л.д. 86), после чего исполнительное производство № 102864/22/86018-ИП было окончено.

Таким образом, после поступления в адрес взыскателя оставшихся 73 954 руб. 14 коп. в результате их удержания с расчетного счета должника 25.05.2022 и перечисления взыскателю 07.06.2022, исполнительное производство было окончено.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие задолженности ООО «Альфа Сургут»  в рамках исполнительного производства № 102864/22/86018-ИП по неустойке в сумме 73 954 руб. 14 коп., а также пояснения АО «Югра-Экология», согласно которым денежные средства в сумме 176 898 руб. 35 коп. были возвращены взыскателем обществу после их поступления с депозитного счета службы судебных приставов, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части, ввиду чего совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2022 по делу № А75-10321/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков