АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18147/2018

27 марта 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьей Черных Л.И.,

по делу № А82-18147/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 775 рублей 80 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг») о взыскании 37 775 рублей 80 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Хитон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 9, 65 АПК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 07.04.2015 № 40722 и от 16.07.2015 № 71613, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на искомую сумму. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО «Хитон» не указало на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А82-18147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хитон».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова