Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16956/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу 

акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-1058/2024 

на решение от 26.01.2024 суди Р.С. Скрягина

по делу № А51-16956/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.09.2002, 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, п-кт 50 лет Октября, 93) 

о взыскании 432 029 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью ООО «Квант» (далее – истец, ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») 432 029 рублей 62 копеек, составляющих 400 000 рублей задолженности по договору поставки №К-ПКБ 197310821 от 31.08.2021, 32 029 рублей 62 копеек неустойки за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пени, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2023, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2024), с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» взыскано 432 029 рублей 62 копеек, составляющих 400 000 рублей – сумма долга по договору поставки, 32 029 рублей 62 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пеню, начисленную на сумму долга 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,01%, установленного п.7.2 договора, и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 941 рубль. 

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Квант» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 389 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.09.2023 № 72, и 7 700 руб. ввиду признания иска ответчиком.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 16 014 руб. 81 коп. Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик приводит доводы о том, что умысел на несвоевременное исполнение обязательств у АО «ГМК «Дальполиметалл» отсутствовал, период просрочки носит непродолжительный характер, полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Квант» (поставщик) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (покупатель) заключен договор поставки № К-ПКБ 197310821 от 31.08.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы и услуги. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату по настоящему договору на основании выставляемых продавцом счетов на оплату. Счет действителен в течение 3 банковских дней с момента его выставления продавцом. 

Во исполнение обязательств по договору в сентябре - октябре 2021 года поставщиком в адрес ответчика произведена поставка товара. Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей. 

Ввиду нарушения сроков оплаты и не полной оплаты полученного товара истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 400 000 рублей полностью. 

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.  В данной части решение не обжалуется. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 029 рублей 62 копеек, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2021 по 25.09.2023, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 400 000 рублей, начиная с 26.09.2023 до фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,01%, установленного пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения порядка оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 25.09.2023. 

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что расчет произведен с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 о введении моратория на начисление неустойки в срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, следует признать обоснованным указание в резолютивной части обжалуемого решения на необходимость взыскания пени по день фактической оплаты суммы долга.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом заявления ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, а также то обстоятельство, что примененная ставка неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 32 029 руб. 62 коп. и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для снижения неустойки. Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, может получить отрицательный финансовый результат от своей деятельности, что в свою очередь не может исключать возможность взыскания неустойки.

Ответчик не представил доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения обществом условий договора поставки, в отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-16956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына