ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7534/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-15819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум-К» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-15819/2020.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (с учетом изменения наименования; далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум-к» (далее – общество «Аурум-к», ответчик, податель жалобы) о взыскании 103 308 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 исковые требования ГУП РБ «Уфаводоканал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Аурум-к» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в доход федеральною бюджета государственную пошлину в размере 4 099 руб.

Апеллянт указывает, что акта от 27.12.2019 № 12454 в деле не имеется, ответчик его не подписывал.

Отмечает, что истцом не представлен акт о нарушении организации учета, не зафиксирован факт истечения межповерочного интервала, истец не представил акт сверки. В августе контролером снимались показания с «неисправного» прибора учета после истечения межповерочного интервала, однако не составлен акт о нарушении в организации учета и не зафиксирован факт истечения межповерочного интервала.

С позиции ответчика, истец намеренно не составлял акт 5 месяцев, чтобы осуществить расчет по пропускной способности и получить денежные средства за ту воду, которая не была отпущена абоненту.

По мнению ответчика, суд первой инстанции незаконно лишил надлежащей защиты ответчика в лице директора общества «Аурум - К» Шахбазова 3.А. и незаконно требовал предоставления диплома о высшем юридическом образовании или документа об ученой степени по юридической специальности для других представителей. Суд отклонил участие ФИО2 в качестве представителя ответчика в судебном заседании от 10.03.2021 по причине неподтвержденных полномочий, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 4 статьи 59 и частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 3.А. уполномочил ФИО2 быть его личным представителем генеральной доверенностью от 06.07.2015 № 02АА309132.8. От общества «Аурум - К» также выдана доверенность от 29.07.2020 № 1/08 - 2020 на имя ФИО2 с пролонгацией доверенности до 31.12.2021, как компетентному представителю в рассматриваемом споре. Явившись на судебное заседание от 05.04.2021, ФИО2 не была допущена, так как от ответчика мог присутствовать только один человек. Был выбран ФИО3 3.А. с правом голоса, но без своего личного компетентного представителя. С позиции подателя жалобы, вышеуказанными действиями суда первой инстанции нарушены его права на судебную защиту, ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П.

Отмечает, что в решении от 12.04.2021 не отмечено наличие или отсутствие явки со стороны ответчика, указано на неизвестных третьих лиц.

Общество «Аурум-к» также ссылается на несоблюдение ГУП РБ «Уфаводоканал» досудебного порядка урегулирования спора, а также не ненаправление ответчику приложений к иску. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об обеспечении доказательств истца.

Приложенные ответчиком к материалам дела копия письма ответчика от 23.12.2019, копия акта допуска в эксплуатацию от 27.12.2019, копия уведомления о необходимости допуска на объект, копия письма истца от 21.01.2020, копия свидетельства о поверке от 23.12.2019 № 30/1101/1912 имеются в материалах дела, в связи с чем повторному приобщению не подлежат.

Ответчиком к апелляционной жалобе также приложены: фотография вывески общества «Аурум-к», отчет по показаниям приборов учета воды за декабрь 2019 года, карточки абонента, акт о нарушениях в организации учета от 12.07.2017, письмо начальнику почтовой службы от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ГУП РБ «Уфаводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что претензия от 04.06.2020 № 01/7335 с платежным документом (счет от 01,06.2020 № 91059) направлена ответчику 08.06.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату 13.06.2020.

Ответчик подтверждает, что пропустил срок поверки прибора учета, следовательно, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), узел учета (прибор учета) считается вышедшим из строя (неисправным). Расчёт начисления водопотребления холодной воды истец произвёл в соответствии с требованиями Правил № 776 исходя из диаметра трубы 15 мм (18 куб.м. в сутки) за 102 дня с 17.09.2019 по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета по 27.12.2019 (день устранения нарушения учета).

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводного-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после изменения наименования - Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал») (водоканал) и обществом «Аурум-к»  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 91059, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента через внутридомовые инженерные системы, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента через внутридомовые инженерные системы и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения водоканалу на условиях, определенных настоящим договором.

Услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (п. 6.1 договора) 

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент обязан оплатить потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, которые водоканал оформляет в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за своевременное получение счетов несет абонент.

Как указывает истец, ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2019 № 05/12 с просьбой направить инспектора для приемки нового водомера на вводе холодной воды в ювелирном салоне «Золотой лев», находящемся по адресу: 

<

...>, в связи с истечением межповерочного срока, срок поверки прибора учёта истек 17.07.2019.

Инспектором МУП «Уфаводоканал» в присутствии представителя абонента 27.12.2019 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено обследование сетей водопровода и канализации. Актом от 27.12.2019 № 12454 к коммерческому учёту на указанном объекте ответчика допущен узел учёта воды СГВ-15, № 31168685, дата поверки 23.12.2019 с указанием на то, что расчёт будет произведён по пропускной способности присоединения исходя из диаметра трубы 15 мм, что составит 18 куб.м. в сутки с 17.09.2019 по 27.12.2019 (за использование средства измерения (водомера) с истекшим межповерочным сроком).

Акт ответчиком подписан без возражений.

Объём потребления за период с 17.09.2019 по 27.12.2019 определен истцом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений 18 куб.м. в сутки и 1 836 куб.м. за весь период.

Таким образом, в период с сентября по декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 103 308 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.06.2020 № 01/7335 с требованием оплатить спорную задолженность в сумме 103 308 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 27-28). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета СГВ-15, № 31168685 на объекте ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем произведенный истцом расчет объема потребленного ответчиком ресурса согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 на сумму 103 308 руб. 05 коп. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта «б» пункта 16 Правил №776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2019 № 05/12 с просьбой направить инспектора для приемки нового водомера на вводе холодной воды в ювелирном салоне «Золотой лев», находящемся по адресу: 

<

...> в связи с истечением межповерочного срока, срок поверки прибора учёта истек 17.07.2019 (т.1, л.д. 30).

Инспектором МУП «Уфаводоканал» в присутствии представителя абонента 27.12.2019 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено обследование сетей водопровода и канализации. Актом от 27.12.2019 № 12454 к коммерческому учёту на указанном объекте ответчика допущен узел учёта воды СГВ-15, № 31168685, дата поверки 23.12.2019 с указанием на то, что расчёт будет произведён по пропускной способности присоединения исходя из диаметра трубы 15 мм, что составит 18 куб.м. в сутки с 17.09.2019 по 27.12.2019 (за использование средства измерения (водомера) с истекшим межповерочным сроком).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком порядка учета водопотребления, выразившегося в истечении срока поверки прибора учета воды СГВ-15, № 31168685.

Объём потребления за период с 17.09.2019 по 27.12.2019 определен в сумме 1 836 куб.м. Данный объём водопотребления рассчитан по пропускной способности присоединения в соответствии с условиями договора и требованиями Правил № 776, исходя из диаметра трубы 15 мм (18 куб.м. в сутки) за 102 дня (с 17.09.2019 - первый день, с которого возникает право применения расчетного способа согласно требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, то есть после истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (с 17.07.2019)) по 27.12.2019 (день устранения нарушения) на сумму 103 308 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет количества поданной холодной воды и принятых стоков, произведенный расчетным методом с применением способа расчета по пропускной способности присоединенных устройств и сооружений, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим действующим правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, и удовлетворил требования истца о взыскании с общества «Аурум-к» 103 308 руб. 05 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что акта от 27.12.2019 № 12454 в деле не имеется, ответчик его не подписывал, опровергается материалами дела (т.1, л.д. 32).

Ответчик указывает, что истцом не представлен акт о нарушении организации учета, не зафиксирован факт истечения межповерочного интервала, истец не представил акт сверки. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушение ответчиком сроков поверки подтверждается актом от 27.12.2019 № 12454, а также паспортом прибора учета (т.1, л.д. 69-70). Акт сверки не является документом, обязательным для удовлетворения требований о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Отсутствие у истца замечаний к прибору учета до декабря 2019 года не является основанием для отказа в иске, поскольку, как указывалось ранее, согласно пункту 35 Правил № 644 именно абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Позиция ответчика об исправности прибора учета не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку, как указывалось ранее, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил №776). Согласно паспорту прибора учета (т.1, л.д. 69-70) срок поверки прибора учёта истек 17.07.2019.

Общество «Аурум-к» ссылается на несоблюдение ГУП РБ «Уфаводоканал» досудебного порядка урегулирования спора, а также не ненаправление ответчику приложений к иску.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письма от 04.06.2020 № 01/7335 с требованием оплатить спорную задолженность в сумме 103 308 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 27-28). Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 45005347029885 с официального сайта АО «Почта России» отправление получено ответчиком 13.06.2020.

В обоснование направления ответчику искового заявления ГУП РБ «Уфаводоканал» представлена почтовая квитанция с идентификатором 45009847065732 (т.1, л.д. 15). Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» отправление получено ответчиком 11.07.2020.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов в случае их отсутствия.

Результаты рассмотрения заявленного обществом «Аурум-к» ходатайства об истребовании доказательств отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02.12.2020, определении от 02.12.2020 (т.1, л.д. 145-148), в суде апелляционной инстанции ответчик об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Податель жалобы отмечает, что в решении от 12.04.2021 не отмечено наличие или отсутствие явки со стороны ответчика, указано на неизвестных третьих лиц.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2021 (т.2, л.д. 19), а также содержанием решения от 12.04.2021 (страница 2; т.2, л.д. 23) подтверждено, что представитель ответчика ФИО3 (директор) принимал участие в судебном заседании от 05.04.2021. Ошибочное неуказание судом первой инстанции на странице 1 решения явки представителя ответчика, ошибочное указание на неявку представителя третьего лица, которое к участию в деле не привлекалось, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ошибки технического характера могут быть устранены посредством вынесения определения об исправлении опечатки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в судебном заседании от 10.03.2021 незаконно лишил надлежащей защиты ответчика в лице директора общества «Аурум - К» Шахбазова 3.А. и незаконно требовал предоставления диплома о высшем юридическом образовании или документа об ученой степени по юридической специальности для других представителей. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.03.2021 следует, что ФИО2, явившаяся в судебное заседание от 10.03.2021, доказательств высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не представила, в связи с чем была допущена в качестве слушателя. ФИО3 3.А. в судебное заседание от 10.03.2021 не являлся.

Апеллянт указывает, что директор общества «Аурум - К» ФИО3 3.А. уполномочил ФИО2 быть его личным представителем генеральной доверенностью от 06.07.2015 № 02АА309132.8. Между тем лицом, участвующим в деле, в настоящем случае является общество «Аурум - К», а не лично ФИО3 3.А., в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 1 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ указано на признание части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2, имеющая высшее экономическое образование, в судебном заседании суда первой инстанции  от 10.03.2021 не ссылалась на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обладает необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 10.03.2021 иных представителей, имеющих высшее юридическое образование, обществом «Аурум - К» в судебное заседание не направлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 05.04.2021, в котором принята резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие директор ответчика ФИО3 3.А. Какого-либо ограничения процессуальных прав ответчика по представлению всех необходимых доказательств, пояснений, заявлению доводов, апелляционным судом не установлено.

Необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика об участии в онлайн-заседаниях материалами дела также не подтверждено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 по делу № А07-15819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова