СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17643/2021(2)-АК

Дело №А71-15262/2021

24 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 февраля 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 749 732,62 рубля, 

вынесенное судьей Э.С. Иксановой 

в рамках дела №А71-15262/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

01.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АвтоТрансКом») о признании общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – «РенБизнесАвто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.11.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РенБизнесАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022. 

13.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовая техника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Грузовая техника») о включении в реестр требований кредиторов ООО «РенБизнесАвто» задолженности в размере 2 749 732,62 рубля, которое принято к производству суда определением от 21.10.2022 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) в удовлетворении заявления ООО «Грузовая техника» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РенБизнесАвто» требования в размере 2 749 732,62 рубля отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Грузовая техника» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что факт причинения убытков обществу «Грузовая техника» действиями ООО «РенБизнесАвто», ФИО4 и ФИО4 в размере 2 749 732,62 рубля был предметом исследования по делу №А76-25117/2018 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25117/2018 от 27.03.2020, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25117/2018 от 28.04.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5409/2022 от 16.06.2022 по делу №А76-25117/2018. Суд первой инстанции возложил бремя доказывания на заявителя, однако, конституционный суд неоднократно разъяснял, что суды должны справедливо распределять бремя доказывания. По мнению конкурсного управляющего ООО «Грузовая техника», такая позиция суда нарушает право кредитора на судебную защиту и возлагает на него чрезмерное бремя доказывания; кредитор зачастую оказывается слабой стороной, так как не имеет доступа к отчетности и документам компании. Контролирующие лица могут быть не заинтересованы в раскрытии документов должника, но это не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов, в случае недобросовестного поведения таких лиц суд вправе перераспределить бремя доказывания. Как следует из письма УМВД России по Тюменской области №17/1-9764 от 15.09.2018, ПТС 40ОМ 944189 от 10.10.2016, выданный ООО «РенБизнесАвто» на основании одобрения типа ТС E-RU-ГА06.00081 от 20.10.2015, признан недействительным. Как следует из ПТС 40 ОМ 944189 от 10.10.2016, выданный ООО «РенБизнесАвто» на основании одобрения типа ТС E-RU-ГА06.0008 от 20.10.2015, изготовителем автотопливозаправщика АТУ па шасси «КАМАЗ 43118-1017-10» является ООО «РенБизнесАвто». Доказательств обратного, а именно кто иной, как не ООО «РенБизнесАвто» продало ООО «Грузовая техника» автотопливозаправщик АТУ на шасси «КАМАЗ 43118-1017-10», равно как и доказательств того, кому  ООО «РенБизнесАвто» продало автотопливозаправщик АТУ на шасси «КАМАЗ 43118-1017-10», временным управляющим ООО «РенБизнесАвто» суду предоставлено не было. Производство ООО «РенБизнесАвто» спорного грузового автомобиля с установкой на него двигателя, заведомого непригодного к эксплуатации на территории РФ, привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Грузовая техника» и нарушило именно права кредиторов, пострадавших от ее недостаточности. Ограничение законодателем права покупателя на предъявление иска к производителю вместо продавца в предпринимательских отношениях по своему смыслу проистекает именно из выбора покупателем своего контрагента, однако, конкурсные кредиторы покупателя в таком выборе участвовать не могли и потому на них не может быть распространено указанное ограничение. В такой ситуации квалификация заявленного требования, как иска из договора купли-продажи (поставки), является ошибочной, это требование основано на общих положениях об ответственности за причинение вреда и должно было рассматриваться именно в таком качестве. Факт причинения вреда (производства спорного автомобиля именно ООО «РенБизнесАвто») преюдициально установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 по делу №А70-19080/2018, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-150535/2018. Кроме того, представленным приговором Набережночелнинского городского суда подтвержден тот факт, что участник и директор производителя спорного грузового автомобиля ООО «РенБизнесАвто» ФИО4, участник и директор продавца этого автомобиля ООО ТД «Авто» ФИО5 входили в одну преступную группу и руководствовались общим умыслом на реализацию автомобилей с непригодными к эксплуатации в РФ двигателями. ООО ТД «Авто», по сути, не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а выполняло функции агента ООО «РенБизнесАвто». По мнению апеллянта, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование ООО «Грузовая техника» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «РенБизнесАвто» в составе третьей очереди как требование о возмещении причиненного вреда; иное толкование приводит к тому, что возможность защиты лиц, являющихся итоговыми потерпевшими от действий ООО «РенБизнесАвто» как производителя одинаково непригодных к эксплуатации в РФ грузовых автомобилей ставится в зависимость лишь от того факта, с какой из этих организаций формально был заключен договор на их поставку промежуточным продавцом, такой подходя является очевидно дискриминационным и ошибочным.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Грузовая техника» не привело обоснования того, по каким обстоятельствам его неисполненные обязательства по лизинговым платежам перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» порождают права требования к ООО «РенБизнесАвто», заявитель не представил документы по приобретению ООО «Грузовая техника» у ООО «РенБизнесАвто» автомобиля Камаз. В материалах дела нет доказательств изготовлений указанного Камаза должником ООО «РенБизнесАвто».  Представленное заявителем заочное решение Набережночелнинского городского суда от 28.10.2022 по делу №2-11178/2022 отменено, и не имеет преюдициального характера по требованиям заявителя ООО «Грузовая техника».

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания было предложено апеллянту заявить ходатайство об истребовании доказательств, однако, такое ходатайство заявлено не было. В судебном заседании заявитель ссылался на невозможность предоставления договора купли-продажи в подтверждение приобретения спорного автомобиля у ООО «РенБизнесАвто», при этом, в случае приобретения спорного автомобиля у ООО «РенБизнесАвто» в качестве подтверждения можно было предоставить выписку со счета о перечислении денежных средств в оплату договора. Однако, доказательства суду не предоставлены ввиду отсутствия взаимоотношений и каких-либо перечислений в адрес ООО «РенБизнесАвто». Спорный автомобиль ООО «Грузовая техника» приобретало у ООО «Бизнесавто», что подтверждается архивными документами, сохранившимися в компьютере у ООО «Бизнесавто». В ином виде предоставление документов не представляется возможным ввиду их изъятия в рамках уголовного дела. 

От кредитора ООО «АвтоТрансКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  приговором Набережночелнинского городского суда от 07.08.2020 заявитель ООО «Грузовая техника» исключено из числа потерпевших по делу. Постановления о выделении гражданского иска ООО «Грузовая техника» из уголовного дела для рассмотрения отдельно в гражданском судопроизводстве нет. В судебных актах №А76-25117/2018, на которые ссылается заявитель, не содержится выводов о том, что спорный автомобиль приобретен ООО «Грузовая техника» у ООО «РенБизнесАвто». Договор купли-продажи заявитель в суд первой инстанции представитель не смог. Представленная копия ПТС на автомобиль не содержит сведений о том, что спорный автомобиль приобретался ООО «Грузовая техника». Письменные пояснения единственного участника ООО «Грузовая техника» ФИО6 о передаче требуемых документов в правоохранительные органы без оформленияпротокола выемки ничем не подтверждаются. Риск отсутствия требуемых документов, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленных требований, несет ООО «Грузовая техника». В случае передачи подлинников договора купли-продажи органам следствия, конкурсный управляющий ООО «Грузовая техника» ФИО2 мог подтвердить свои требования иными доказательствами - выпиской движения денежных средств по счету, где бы была отражена оплата приобретаемого грузовика в адрес ООО «РенБизнесАвто». Конкурсный управляющий имеет неограниченный доступ к истории банковских операций своего предприятия. Конкурсный управляющий ООО «Грузовая техника» ФИО2, требуя включить требования в реестр требований кредиторов ООО «РенБизнесАвто», не передал в конкурсную массу должника автотопливозаправщик АТУ на шасси «Камаз 43118-1017-10, который указан в заявлении/апелляционной жалобе. Судьба спорного грузовика, где он сейчас находится и кто им пользуется неизвестна. Ссылка в апелляционной жалобе на признание ООО «Грузовая техника» потерпевшим в уголовном деле в настоящем споре не имеет юридического значения. Постановление следователя не является приговором суда и не образует преюдицию для арбитражного суда. Наоборот приговором суда общей юрисдикции, имеющим большую силу, чем постановление следователя, апеллянт ООО «Грузовая техника» исключен из числа потерпевших по уголовному делу. У ООО «Грузовая техника» истек срок давности для защиты нарушенного права. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Грузовая техника» ФИО2, временного управляющего должника ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ЗАО «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-2076-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество – автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ 43118-1017-10 у определенного последним продавца ООО «Грузовая техника» и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду. 

26.09.2016 во исполнение условий договора лизинга между ООО «Грузовая техника» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ЗАО «ЭнергоГаз» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2076, в пункте 6.7 которого предусмотрено, что в случае аннулирования регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с неправильным оформлением документов на транспортное средство, а также неуплатой утилизационного сбора и других налогов, ответственность несет продавец и возвращает полную стоимость товара, а также все затраты, понесенные покупателем за ненадлежащий товар.

14.11.2016 ООО «Грузовая техника» передало в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.09.2016 указанное имущество в собственность ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», подтверждением чему служит акт приема-передачи от 14.11.2016 и паспорт транспортного средства №40 ОМ 944189.

15.11.2016 транспортное средство (автотопливозаправщик на шасси КАМАЗ 43118-1017-10) в соответствии с законодательством о безопасности дорожного движения поставлено на регистрационный учет в МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

В 2018 году орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» отменило действие документа – одобрение типа транспортного средства NE-RU-ГАОб.00081 от 20.10.2015, выданное, в том числе на транспортное средство КАМАЗ, VIN 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», в связи с чем, органами ГИБДД регистрация указанного транспортного средства признана недействительной и аннулирована.

Письмом от 08.10.2018 №52 ЗАО «ЭнергоГаз» уведомило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

В связи с невозможностью использования указанного автомобиля на дорогах общего пользования, ЗАО «ЭнергоГаз» перестало вносить ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга №Л-2076-Т. 

Впоследствии, договор лизинга, заключенный между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ЗАО «ЭнергоГаз», был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу №А76-25117/2018 ООО «Грузовая техника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грузовая техника» убытков, связанных с продажей некачественного товара.

Так, в частности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу №А76-25117/2018 требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» признано обоснованным в размере 479 732,62 рубля основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу №А76-25117/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в размере 2 410 746,00 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А76-25117/2018 по апелляционной жалобе ФИО6 постановление этого же суда от 28.06.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 28.04.2021 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой требование ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» признано обоснованным и подлежащим установлению «за реестр» в размере 2 270 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения у должника некачественного автомобиля, ему были причинены убытки в виде образовавшейся задолженности перед лизинговой компанией, которой он продал этот некачественный автомобиль, ООО «Грузовая техника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 749 732,62 рубля в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ООО «АвтоТрансКом» и должник заявили о пропуске ООО «Грузовая техника» срока исковой давности  для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о включении в реестр убытков в порядке регресса заявителем не доказан факт совершения должником деяния, повлекшего за собой возникновение у кредитора убытков в заявленной сумме, оснований для признания должника виновным в причинении убытков не установлено.

При этом, судом первой инстанции отклонены заявления кредитора ООО «АвтоТрансКом» и должника о пропуске ООО «Грузовая техника» срока исковой давности, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В обоснование заявленных требований ООО «Грузовая техника» ссылается на то, что в результате приобретения у должника некачественного автомобиля, ему были причинены убытки в виде образовавшейся задолженности перед лизинговой компанией, которой он продал этот некачественный автомобиль.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля у должника и возникновения убытков ООО Грузовая техника» ссылается на то, что 10.12.2012 ФИО4 совместно с ФИО4 учредили ООО ТД «РенБизнесАвто»; приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 07.08.2020, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.02.2021, ФИО4, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое выразилось в продаже автомобильной техники с подложными паспортами транспортных средств, содержащими недостоверные сведения о соответствии проданных автомобилей 4 экологическому классу; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от 12.02.2021 вышеуказанный приговор изменен, из квалификации действий ФИО4 исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», снижены назначенные наказания; из данного приговора также следует, что наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «РенБизнесАвто»; согласно постановления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления СК РФ подполковника юстиции ФИО7 от 23.10.2019 ООО «Грузовая техника» признано потерпевшим по уголовному делу №11902007703000237. 

Кроме того, кредитор указывал, что факт причинения убытков ООО «Грузовая техника» действиями ООО «РенБизнесАвто», ФИО4 и ФИО8 в размере 2 749 732 62,00 рублей были предметом исследования по делу №А76-25117/2018 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу №А76-25117/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу №А76-25117/2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу №А76-25117/2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства и обстоятельства, на которые указывает кредитор, не подтверждают факт приобретения ООО «Грузовая техника» спорного транспортного средства у должника и возникновения убытков. 

Так, приговором Набережночелнинского городского суда от 07.08.2020 не установлен факт причинения ущерба Габделхаковыми ООО «Грузовая техника». Напротив, указанным приговором на стр.205-206 ООО «Грузовая техника» исключено из числа потерпевших по делу. Постановления о выделении гражданского иска ООО «Грузовая техника» из уголовного дела, для отдельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нет.

В судебных актах №А76-25117/2018, на которые ссылается заявитель, также не содержится выводов и установленных обстоятельств о том, что спорный автомобиль приобретен ООО «Грузовая техника» у ООО «РенБизнесАвто».

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Грузовая техника» приобрело спорный автомобиль непосредственно у ООО «РенБизнесАвто», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 кредитору было предложено представить доказательства приобретения спорного автомобиля у должника (договор купли-продажи и прочую сопутствующую документацию).

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовая техника» была представлена копия паспорта транспортного средства №40 ОМ 944189; договор купли-продажи в материалы дела не представлен. 

Проанализировав и оценив копию паспорта транспортного средства №40 ОМ 944189, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанном документе не содержится сведений о том, что спорный автомобиль приобретался ООО «Грузовая техника» у должника.

Согласно пояснениям представителя должника, которые были даны суду первой инстанции, спорный автомобиль кредитором у должника не приобретался.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что спорное транспортное средство приобреталось ООО «Грузовая техника» непосредственно у ООО «РенБизнесАвто», заявителем не приведено и судом не установлено. 

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копию паспорта транспортного средства №40 ОМ 944189 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих причинение убытков ООО «Грузовая техника».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Грузовая техника» достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Грузовая техника» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу №А71-15262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова