Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5734/2022

24 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов с продолжением  начисления по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2  по доверенности от 11.10.2022 №03.1-01.01-19/14285;

от ответчика – не явились, уведомлены. 

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Курсктехнострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2021 по 13.04.2022 в размере 222 806 руб. 22 коп., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.09.2022).

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Курсктехнострой» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:29:1101051:3, площадью 21350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ООО «Технострой» от 16.03.2022 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 46:29:1101051:3 в связи с подачей заявления о заключении договора аренды, решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 14.04.2022 №01.01-17/305 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 21350 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1101051:3, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ и не обращался в Комитет по управлению имуществом Курской области до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования участком с кадастровым номером 46:29:1101051:3, площадью 21350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2022 по делу №А35-10060/2022 с ООО «Курсктехнострой» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между суммой арендных платежей за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком и земельным налогом за период с 28.08.2018 по 23.09.2021 в размере 1 705 847 руб., проценты с 27.10.20121 по 31.03.2022 в сумме 77 300 руб. 57 коп., продолжив их начисление с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

За период с 24.09.2021 по 13.04.2022 размер земельного налога на данный земельный участок составил 222 806 руб. 22 коп., размер арендной платы за аналогичный  период составил 445 612 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка правообладатель земельного участка с указанной даты оплачивал бы арендную плату за земельный участок, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «Технострой» претензию от 21.04.2022 №03.1-01.01-19/5630, в которой предлагал в 30-дневный срок оплатить неосновательное обогащение в виде разницы между платой за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога, в сумме 222 806 руб. 22 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Курсктехнострой» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.09.2021 по 13.04.2022 в размере 222 806 руб. 22 коп., процентов, начисленных на взыскиваемую сумму с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данной частью.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что в результате бездействия ООО «Технострой», выразившегося в несвоевременном исполнении положений части 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по переоформлению юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком публичной собственности на право аренды, ответчик сберег денежные средства, представляющие собой разницу между арендной платой, которая подлежала бы уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и подлежащим уплате земельным налогом.

В соответствии с частью 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Согласно части 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку ответчик - ООО «Курсктехнострой» не относилось к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на него в силу закона возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность обществом не была исполнена.

Поскольку в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка правообладатель земельного участка с указанной даты оплачивал бы арендую плату за земельный участок, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между суммой арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и земельным налогом.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле: А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Подробный расчет арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, приведен истцом в приложении к исковому заявлению и составляет 444 612 руб. 44 коп.

Согласно решению Курского городского собрания от 19.11.2019 №93-6-РС «Об установлении на территории муниципального образования «город Курск» земельного налога» на территории муниципального образования «Город Курск» установлена налоговая ставка в процентах от налоговой базы в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков. 

При этом в силу части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

Размер земельного налога, подлежащий внесению за спорный период времени составляет 222 806 руб. 22 коп. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО «Курсктехнострой» неосновательного обогащения в виде разницы между суммой арендных платежей за фактическое пользование земельным участком и земельным налогом за период с 24.09.2021 по 13.04.2022 в размере 222 806 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком в полном объеме не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, подлежащим удовлетворению, начиная с 03.10.2022. 

В ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в размере 222 806 руб. 22 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 222 806 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых