1144/2017-8902(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55390/2016

27 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31711/2016) АО "Автопарк № 7 Спецтранс" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2016 по делу № А56-55390/2016 (судья Исаева И.А.), принятое  

по иску АО "Автопарк № 7 Спецтранс" к ЗАО "Рант" о взыскании задолженности и неустойки 

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Рант» (далее –  ответчик) задолженности в размере 59 000 руб., неустойки в размере 61 719,91 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.  

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворения иска отказано в связи с  истечением срока исковой давности.  

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2016 отменить в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без  вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом и ответчиком  заключен договор № 5/м на оказание услуг по транспортированию и размещению  отходов (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на  себя обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по приему,  транспортированию и размещению отходов, а заказчик – принять и оплатить  оказанные услуги в полном объеме.  

Согласно п. 5.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по приему,  транспортированию и размещению отходов путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней после выставления счета.  Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или  неполной оплаты услуг в установленные настоящим договором или  дополнительным соглашением сроки исполнитель имеет право начислить заказчику  пени в размере 0,05% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги  на общую сумму 59 000 руб., что подтверждается актами от 05.11.2010 № 00004661,  от 05.10.2010 № 00004130, от 05.12.2010 № 00005090, от 25.11.2010 № 00004886, от  10.11.2010 № 00004728.  

Оплаты оказанных услуг не последовало, в связи с чем истец направил в адрес  ответчика претензию от 15.07.2016 исх. № 02-330 с требованием оплатить  имеющуюся задолженность в размере 59 000 руб. Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с  истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено  ответчиком.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 02.11.2016 в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено  

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (часть 2).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  по договору от 18.12.2009 № 5/м, суд первой инстанции исходил из того, что на дату  обращения с данными требованиями в арбитражный суд срок исковой давности,  предусмотренный 196 ГК РФ, истек.  

Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не оспариваются. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки в размере 32 332 руб. за  период с 11.08.2013 по 10.08.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки  также истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части у суда  первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Автопарк № 7  Спецтранс» и отмены решения суда от 02.11.2016 не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на  подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 ноября 2016 по делу № А56-55390/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автопарк   № 7 Спецтранс» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева