Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9153/2022

г. Рязань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сопка" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Над" (390000, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, соор. 47/1, офис 2, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промпесок" (391550, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, 390010, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору № 07/10-21 от 07.10.2021 в размере 2 550 000 руб.,

в судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 11.03.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Пром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Над" о взыскании задолженности по договору № 07/10-21 от 07.10.2021 в размере 2 550 000 руб. 

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промпесок". 

Определением суда от 24.01.2023 произведена замена истца с ООО "СК-ПРОМ" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) на ООО "Сопка"(390010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением суда от 31.08.2023 производство по делу №А54-9153/2022 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (390037, 

<

...>), эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд установлен до 26.10.2023. 

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу №А54-9153/2022 возобновлено.

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, 390010, 

<

...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу отсутствия оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вместе с тем в настоящем случае недостатков в экспертном заключении судом не установлено, сомнения в правильности и объективности содержащихся в заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникли.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение полученного экспертного заключения по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, давал пояснения относительно представленного им заключения эксперта в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

07.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Над" (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Промпесок" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (Подрядчик) заключен договор подряда № 07/10-21, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, выполнить Ремонт 2-х подстропильных ферм по оси 14 в осях М-П согласно ППР утвержденного заказчиком, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, Баграмовское с.п., 

<

...>. Заказчик обязуется принять результат работ, а Агент оплатить его на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость работ отражена в Протоколе согласования договорной цены (Приложениях к Договору). Оплата по Договору производится путем безналичного перечисления денежных средств Агентом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 дней после подписания договора

- окончательный расчет - после подписания актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 3-х (трех) банковских дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 № 1, 08.12.2021 № 2, актами о приемке выполненных работ, 08.12.2021 № 1, 08.12.2021 № 2.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме в сумме 2 550 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.09.2022 № 21/09 об оплате задолженности сумме 2 550 000 руб., которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Над" без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора подряда от 07.10.2021 № 07/10-21, который по своей правовой природе договором подряда, и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ на сумму 4 000 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Согласно проекту производства работ 10-21 ППР-2, разработанному для исполнения договора, работы по ремонту подстропильных ферм на объекте Распределительный центр Х-5 Рязань по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Зеленинские Дворики должны быть выполнены в осях 14/М-П и 13/Л-М.

В соответствии с договором и проектом производства работ к договору, по мнению ответчика, истцу требовалось изготовить и заменить детали подстропильных ферм: 4 детали верхнего пояса общей массой 445,2 кг и 4 детали нижнего пояса общей массой 463,84 кг., всего 8 деталей на двух фермах в осях 14/М-П и 13/Л-М общей массой 909,04 кг. При этом фактически истцом заменены лишь 4 детали верхнего пояса на двух фермах, фактически выполненный объем работ меньше объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2021.

Факт выполнения истцом работ по ремонту подстропильных ферм в осях 14/М-П и 13/Л-М ответчик не оспаривал.

При этом дополнительное соглашение на выполнение работ по ремонту подстропильных ферм в оси 13/Л-М сторонами не заключалось, однако из позиции ответчика, работы подрядчика в оси 13/Л-М имеют потребительскую ценность для ООО "Над".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с п.7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно объема выполненных работ, который был принят ответчиком по акту №1 от 08.12.2021. Ответчик указывает на то, что в данном акте отражены все работы, которые были выполнены истцом как при ремонте фермы в осях №14 М-П, так в осях №13 Л-М. Истец же ссылается на то, что в данном акте отражены только работы, выполненные в осях №14 М-П, что и отражено в строке "наименование". (т.1л.д.52).

С целью определения стоимости и объема фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" работ по ремонту подстропильных ферм в осях 13/Л-М и 14/М-П здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.п. Баграмовское, 

<

...>, определением суда от 31.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр"(390037, 

<

...>), эксперту ФИО3.

25.04.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" поступило заключение эксперта № ЭЦ-21-23/Э.

В заключении № ЭЦ-21-23/Э эксперт пришел к следующему выводу: стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" работ по ремонту 2-х подстропильных ферм в осях 13/Л-М и 14/М-П здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.п. Баграмовское, 

<

...>, составляет 4 147 238 руб. 64 коп. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из содержания заключения эксперта № ЭЦ-21-23/Э следует, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" работ по ремонту 2-х подстропильных ферм в осях 13/Л-М и 14/М-П здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.п. Баграмовское, 

<

...>, составляет 4 147 238 руб. 64 коп.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 550 000 руб. ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы по усилению верхнего пояса ферм выполнялись не обществом с ограниченной ответственностью "СК-Пром", а другой организацией (ООО "Прогресс") и поэтому не должны учитываться при определении стоимости работ, опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами с места проведения работ, из которых усматривается, что усиление уголками верхнего пояса ферм производилось в ходе проведения работ истцом.

Согласно договору от 07.10.2021 подрядчик выполняет работы по проекту производства работ "Ремонт и усиление деформированных подстропильных ферм в осях 14/М-П и 13/Л-М в действующем здании складского производственного комплекса", утвержденного заказчиком, то есть ООО "Над".

На момент назначения по делу судебной экспертизы (31.08.2023), представитель ответчика не сообщил суду о том, что одновременно с обществом с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" на подстропильных фермах в осях 14/М-П и 13/Л-М иная организация осуществляла какие-либо работы, в том числе по усилению ферм. Также представитель ответчика до получения заключения судебной экспертизы не разделял работы по ремонту и усилению ферм.

При этом, из представленного ответчиком акта выполненных работ №10 от 29.09.2023 не следует, что ООО "Прогресс" выполнялись работы на фермах именно в осях 13 и 14, кроме того, дата подписания этого акта - 29.09.2023, что значительно позднее выполнения работ ООО "СК-Пром". 

Представитель ответчика 21.02.2023 сам в материалы дела представил письмо ООО "СК-ПРОМ" от 07.10.2021 №12, адресованное РТФ "Мостотряд 22" о необходимости предоставления комплекта лесов для выполнения работ по усилению подстропильных ферм на объекте, что также подтверждает осведомленность ООО "Над" о том, какую работу на объекте планировал выполнять и выполнил ООО "СК-ПРОМ".

В судебном заседании 27.04.2023 заслушан свидетель ФИО4, представитель ООО "Над" на объекте, являющийся директором по производству ООО "Над", предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил, что работы выполнялись в двух осях (в осях 13/Л-М и 14/М-П), объект сохранен в неизменном виде и возможно его исследование в случае проведения по делу судебной экспертизы, что также противоречит дальнейшей позиции ответчика о том, что работы по усилению ферм выполнялись ООО "Прогресс". Кроме того, свидетель пояснил, что проект производства работ разрабатывался подрядчиком и в дальнейшем согласовывался с заказчиком, что также свидетельствует о том, что указанный проект производства работ был необходим именно подрядчику (ООО "СК-ПРОМ") для производства работ согласно пункту 1.1 договора от 07.10.2021.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании 19.09.2024 дал пояснения по экспертному заключению, указав, что невозможно провести ремонт ферм без их усиления.

Ссылка представителя ответчика на наличие договоренности между сторонами об изменении объема работ и порядка оформления акта судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

Иные доводы и аргументы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на рассмотрение спора по существу.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Над" (390000, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, соор. 47/1, офис 2, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сопка" (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 2 550 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова