АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29925/2024

26 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-29925/2024 по заявлению закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1

о признании незаконным действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2024;

от судебного пристава: ФИО1, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит:

·     признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2023 №66062/21/471464 о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей.

·     Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 38 955 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.07.2024 к материалам дела приобщены представленные приставом отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель уточнил заявленные требования в связи со списанием всей суммы исполнительского сбора, просит:

·     признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2023 №66062/21/471464 о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей.

·     Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 38 955 руб. и 76 182 руб. 10 коп., всего 115 137 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2024 заявителем устно заявлено ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит: 

1.  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей.

2.  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района".

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТМО Дзержинского района» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области 27.07.2004. Обществу присвоен ИНН: 

<

***>. Адрес места регистрации общества 622035, 

<

...>.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района» (далее - ЗАО «ТМО «Дзержинского района»).

Указанное заявление Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 принято к производству, делу присвоен номер А60-26921/2021. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено к рассмотрению, в котором налоговый орган просил признать установленными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 2 767 651,40 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании указанного решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области обратились в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО3 возбудил исполнительное производство № 14006/21/66062-ИП в отношении должника (сводное исполнительное производство 53234/19/66008-ИП от 04.04.2019 53234/19/66008-СД).

Одновременно основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилось наличие, по мнению органа, непогашенной задолженности у Закрытого акционерного общества "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 

<

***>) в размере 2767651,40 руб. Обоснованием для введения процедуры банкротства и подтверждения наличия задолженности, со стороны налогового органа послужили решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В отношении указанных решений в Управление ФНС России по Свердловской области была направлена апелляционная жалоба со стороны ЗАО «ТМО «Дзержинского района» (Общество, Заявитель, налогоплательщик) от 21.02.2023 (вх. № 017198/в от 28.02.2022) на решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из содержания жалобы следовало, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ЗАО «ТМО «Дзержинского района», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 №288/13, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2023 №199 (далее - решение от 21.01.2023 № 199), которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 788 625 рублей, одновременно с этим вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В жалобе ЗАО «ТМО «Дзержинского района» указал, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о реальности операций по приобретению техники и последующему его использованию. Обществом по договору аренды самоходной машины снегоболотоход передан ООО «НПО «Плазма НТ», представлены акт приема передачи и универсальные передаточные документы за аренду автомобиля. Налоговым органом не опровергнуты факты постановки на учет снегоболотохода в Инспекции Гостехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Кодекса, Управление отменило решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05 мая 2023 года по делу №А60-26921/2021, которым производство по делу о признании Закрытого акционерного общества "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области было прекращено.

Возбужденное исполнительное производство № 14006/21/66062-ИП было окончено. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей. Впоследствии на основании него было возбуждено исполнительное производство от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей, несмотря на то, что решение МИФНС было отменено и никаких правовых оснований для начисления исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, произошло незаконное списание денежных средств в сумме 38 955 руб. с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 

<

***>) по постановлению от 11.01.2024 в соотв. с исполнительным производством № 72341/23/98066-ИП от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, где в основании списания указано - Исполнительский сбор (указанное подтверждается Платежным ордером № 87130 от 12.01.2024).

Также уже в ходе судебного разбирательства с расчетного счета заявителя по постановлению от 11.01.2024 судебным приставом было списано 76 182 руб. 10 коп., что подтверждается платежным ордером № 87130 от 27.06.2024.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие законных оснований для начисления исполнительского сбора.

На основании изложенного суд не усматривает вины ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  №72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало