ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(№ 11АП-10127/2022)

Дело № А65-19834/2020

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Развитие» о привлечении бывших руководителей должника ООО «ФК Развитие» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности (вх.61014), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие», 

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ФК Развитие» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 08.02.2021) общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие»   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФК Развитие» о привлечении бывшего руководителя должника ООО «ФК Развитие» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Развитие». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФК Развитие» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФК «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017. Единственным участником Общества и руководителем Общества с момента создания юридического лица и до 24.12.2019 являлся ФИО3

Решением единственного участника Общества №6 от 24.12.2019 ФИО3 освобожден от должности директора Общества, на должность директора назначена ФИО2.

Решением единственного участника Общества ФИО3 №7 от 21.01.2020 в Общество был принят ФИО6.

13.01.2020 ФИО3 было подано нотариальным образом заверенное заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 30.01.2020.

Решением единственного участника Общества ФИО6 от 17.04.2020 прекращены полномочия директора ФИО2, с избранием на должность директора ФИО6

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В судебном заседании установлено, что Общество в лице директора ФИО2 осуществило выплату ответчику ФИО3 эквивалент действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 11 146 944,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №159 от 18.03.2020 на сумму 2 990 000 руб., №404 от 10.04.2020 на сумму 8 156 944,60 руб. Более того, при перечислении данных денежных средств Обществом были понесены расходы на оплату банковских услуг в размере 527 444,46 руб., что подтверждается банковскими ордерами №50964898 от 18.03.2020, 377368751 от 10.04.2020.

Полагая, что размер произведенной ФИО3 выплаты в сумме 11 146 944,60 руб., а также суммы уплаченных банковских услуг является необоснованной, ООО ФК «Развитие» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 11 146 944 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 527 444 рублей 47 копеек расходов на оплату банковских услуг, 150 429 рублей 47 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу № А65-19830/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела № А65-19830/2020 судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» по следующим вопросам: какова действительная стоимость 99% доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Развитие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019? достоверны ли данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировок? достоверны ли данные корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчетности №2 за 2019 год, поданной 09.12.2020?

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» №З041/2021, согласно которому в результате проведенных расчетов экспертом установлено, что действительная стоимость 99% доли ФИО3 в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2019 составляет 0 рублей.

В результате исследования документов бухгалтерского учета эксперт пришел к выводу, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, поданной первоначально до корректировки не достоверны, так в первоначальной бухгалтерской отчетности отсутствуют данные об основных средствах, имеющихся у предприятия и отраженные в бухгалтерском учете. Установлено также наличие в первоначальной бухгалтерской отчетности убытков, которые не нашли отражение в бухгалтерских регистрах.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы экспертов, а также с учетом устных пояснений и ответов, данных судебных экспертом на вопросы представителей сторон, суд в рамках дела А65-19830/2020 пришел к выводу о том, что выводы судебных экспертов о величине чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 являются достоверным доказательством величины чистых активов общества 0 рублей.

В соответствии с формулировкой вопроса, поставленного судом, действительная стоимость доли определялась экспертом на базе рыночной стоимости имущества Общества, определенного по состоянию на дату определения действительной стоимости доли. Определение действительной стоимости доли должно базироваться на достоверных данных бухгалтерской отчетности. В связи с чем, для расчета действительной стоимости доли экспертом использовались данные бухгалтерского баланса, подтвержденного данными бухгалтерского учета.

Судом установлено, что фактически ФИО3 в счет действительной стоимости доли выплачено 11 146 944,60 руб. Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества 0 рублей, на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение на перечисленную сумму, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение на сумму выплаченной действительной стоимости доли в размере 11 146 944,60 руб., соответственно перечисление Обществом 527 444,46 руб. по оплате банковских услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли, является убытками, которые понесло Общество, в связи с чем, данное требование также подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанная презумпция не опровергнута.

При этом, за период с марта по апрель 2020 года ООО «Лайнер-А» во исполнение обязательств по договору № 3/18 перевозки груза автомобильным транспортом от 03.04.2018, оказал должнику услуги по перевозке груза на общую сумму 32 348 873,61 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛА2003261 от 31.03.2020 на сумму 107 730 руб., № 5 от 31.03.2020 на сумму 29 965 112,91 руб., № 16 от 30.04.2020 на сумму 2 276 030,70 руб.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора перевозки оплата стоимости автотранспортных услуг должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Должник оказанные услуги не оплатил, определением от 20.01.2021 кредитор включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 32 348 873,61 руб.

Установив, что в данном случае конкурсным управляющим представлены доказательства причинения сделкой по выплате доли существенного вреда кредиторам, а к ответственности привлекается лицо, являвшееся на момент выплаты фактическим руководителем должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ФК «Развитие» ФИО2

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указывает на возникновение признаков банкротства должника в период его руководства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.12 Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

По заявленному кредитором основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

 Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-Г1, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Из представленных в материалы дела доказательств (заключение ООО АКГ «Прайм Аудит», проведенное с целью проверки деятельности предприятия после руководства ответчиков) установлено, что бухгалтерская отчетность, подписанная и представленная в налоговые органы ФИО3 и ФИО2 соответственно, составлены с нарушениями законодательства о бухгалтерском учете   содержат недостоверные данные. В действительности, чистые активы Должника в 2018 и в 2019 годах являлись отрицательными.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2019 (корректировка № 2, признана достоверной заключением экспертизы № 3-041/2021, проведенной по делу № А65-19830/2020) размер кредиторской задолженности ООО ФК «Развитие» на конец года составлял 45 742 тыс.руб., заемные средства - 54 тыс.руб., итого 45 796 тыс.руб., финансовым результатом деятельности организации был убыток.

Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Согласно данным корректировочной бухгалтерской отчетности итоговым результатом деятельности должника явился непокрытый убыток в размере 14 620 000 руб. за 2018 год и 11 943 000 руб. за 2019 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 2018 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ответчики как добросовестные руководители ООО ФК «Развитие» в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должны были объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, ответчиками не представлено доказательств добросовестности и разумности своих действий, а также выполнения экономически обоснованного плана преодоления кризисной ситуации.

Напротив, действия ответчиков свидетельствовали о намеренном выходе из общества ввиду наличия кризисной ситуации и выводе ликвидных активов (выплата доли, продажа земельного участка с нежилым зданием 11.12.2019.)

Требования кредитора, включенного в реестр, возникли после истечения месячного срока, предусмотренного пунктами 2,3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.

В свою очередь, ответчики не доказали, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве и они, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление.

Таким образом, ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, что в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечет за собой его субсидиарную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО3 сделки по выплате стоимости доли, которая привела к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в невозможности полного погашения требования кредиторов не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу в части привлечения к ответственности ответчика ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение ущербных сделок, неподачу заявления о банкротстве и искажение бухгалтерской отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что возложение на нее субсидиарной ответственности по требованию кредитора ООО «Лайнер-А» является незаконным, так как непонятно, какие именно услуги оказал кредитор должнику, а также на какие цели было направлено потребление этих услуг.

Между тем, требование ООО «Лайнер-А» к должнику рассмотрено Арбитражным судом РТ с исследованием значительного объема первичной документации. Определением от 20.01.2021 г. требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

ФИО2, которая также является кредитором  в деле о банкротстве, своим правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовалась.

Таким образом, обоснованность требования кредитора ООО «Лайнер-А», включенного в реестр требований кредиторов, не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

В свое апелляционной жалобе заявитель указывает,  что услуги по УПД, предъявленным кредитором ООО «Лайнер-А», были приняты не ею,  а сменившим её руководителем ФИО6, и требования кредитора возникли в период руководства организацией именно ФИО6

Между тем, ФИО2 не учтено что согласно  положений  ст. 61.10 закона «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника как лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания, является по умолчанию контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.10 закона «О несостоятельности (банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона». 

Судебными актами по делу № А65-19830/2020 установлено, что ФИО2, будучи руководителем должника, без законных на то оснований осуществила выплату денежных средств в сумме 11 146 944,60 руб. в пользу ФИО3, в качестве действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. В то же время, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, действительная стоимость доли ФИО3 составляла 0 руб., чистые активы общества на протяжении двух последних финансовых лет были отрицательными.

При этом, ФИО2 13.03.2020 г. подписана и сдана в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «ФК Развитие» за 2019 г., содержащая недостоверные данные, что также  подтверждено результатами вышеуказанной судебной экспертизы. Именно данная бухгалтерская отчетность стала основанием для выплаты денежных средств в пользу ФИО3

Указанные действия ФИО2 повлекли за собой существенный ущерб кредиторам должника, поскольку крупная сумма денежных средств была выведена из общества и не возвращена в конкурсную массу до сих пор.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является не принятие ею услуг у ООО «Лайнер-А» либо подписание актов выполненных работ с этой организацией, как указано в жалобе, а совершение вышеописанных неправомерных действий, повлекших за собой сокращение имущества должника во вред кредиторам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2  не было представлено доказательств того, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла по причинам, не связанным с совершенными ею действиями по выводу денежных средств в пользу ФИО3 

При таких обстоятельствах не имеет значения, кем именно подписаны УПД о принятии услуг, оказанных должнику ООО «Лайнер-А».

Кроме того, УПД № ЛА2003261 от 31.03.2020г. на сумму 107 730 руб., № 5 от 31.03.2020г. на сумму 29 965 112,91 руб., подписаны ФИО2 в период ее руководства должником. Срок оплаты принятых услуг в соответствии с  условиями договора № 3/18 от 03.04.2018 г., - 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг, т.е. срок оплаты по указанным УПД наступил также в период руководства ФИО2  И только лишь один УПД № 16 от 30. 04.2020г. на сумму 2 276 030,70 руб. подписан уже новым руководителем должника – ФИО6 При этом услуги по данному УПД оказаны в течение всего месяца апреля 2020 г., тогда как ФИО6 стал руководителем только с 20.04.2020 г.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о неправомерном возложении на нее субсидиарной ответственности по долгам ООО «ФК Развитие» являются необоснованными.

Судом первой инстанции было надлежащим образом рассмотрено ходатайство  ФИО2 об отложении судебного разбирательства. Кроме указанных выше доводов, в жалобе ФИО2 ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом первой инстанции без внимания, проведено судебное заседание без участия представителя ФИО2 и вынесен обжалуемый судебный акт.

Между тем, данные доводы не соответствуют действительности.

ФИО2, действительно, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2022 г., в связи с тем, что по делу № А65-19830/2020 была подана кассационная жалоба.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, что отражено в определения от 09.06.2022 г., а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах,   определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-19834/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-19834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова