ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 октября 2020 года

Дело №А26-12414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20415/2020) Маслениковой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу № А26-12414/2018 (судья Тулубенская А.В.), принятое по ходатайству Маслениковой Татьяны Борисовны об исключении из конкурсной массы имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО4 14.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 заявлениеФИО4 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявлениеФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 15.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 принадлежащего ФИО2 имущества: ¼ доли в праве на жилой дом (двухэтажный, общая площадь 338,8 кв. м), расположенный по адресу:                               

<

...>, стоимостью 3 618 254 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 по делу № А26-12414/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что пункт 7 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется только тогда, когда имущество находится в общей, а не долевой собственности супругов.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.04.2019 по делу № А26-12414/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО СЗ «ПГ Строй» в размере 7 236 509 руб. 77 коп.. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога является жилой дом (доля в праве 1/2), назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 338,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0110114:79.

В обоснование требования указано, что 26.02.2015 между ФИО3 и ООО СЗ «ПГ Строй» заключен договор займа № 009960146, в обеспечение исполнения которого подписан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом залога является ½ доли в жилом доме, общей площадью 338,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0110114:79. 

ФИО2 было дано нотариальное согласие супругу               ФИО3 на заключение договора залога принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ½ доли в праве на указанный жилой дом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, 10.11.2018 между ФИО3 и ФИО2  заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому объект недвижимости утратил статус совместной собственности супругов,              ФИО2 стала принадлежать ¼ доли в жилом доме, назначение жилое,             2-х этажный, общая площадь 338,8 кв. м, расположенном по адресу:

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0110114:79; соответственно, ФИО3 также стала принадлежать ¼ доли в указанном жилом доме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.03.2020 по делу № 2-1051/2020 за ФИО6 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ¼ доли каждому на жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0110114:79.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

При этом общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется за счет общего имущества супругов. При этом распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 полагает, что ввиду заключения соглашения о разделе имущества супругов от 10.11.2018 она является единственным собственником ¼ доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:01:0110114:79, которая в настоящее время реализуется на торгах. 

Вместе с тем, как следует из пункта 9 постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Договор залога, предметом которого являлась ½ доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключен 26.02.2015 между ФИО3 и                            ООО СЗ «ПГ Строй». При этом ФИО2 дала нотариальное согласие супругу ФИО3 на заключение договора залога принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ½ доли в праве жилого дома в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств. Соглашение о разделе имущества супругов заключено 10.11.2018, следовательно, для                         ООО СЗ «ПГ Строй» в силу прямого толкования пункта 9 постановления Пленума         № 48 изменение режима имущества супругов не имеет юридического значения. 

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении его прав не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2020 по делу № А26-12414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова