ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2870/2022

05.09.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-2870/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Рязани                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623007700061, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору №218/15 от 21.09.2015 за период с 20.10.2020 по 27.04.2021 в размере                    74 006 руб. 63 коп. и неустойки за период с 20.10.2020 по 27.04.2021 в сумме                          270 949 руб.26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование с 20.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 74 006 руб. 63 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 27.04.2021 в размере 270 949 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью решения от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 006,63 руб. платы за период с 20.10.2020 по 27.04.2021, а также 27 094,93 руб. неустойки за период с 20.10.2020 по 27.04.2021.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания неустойки, иск – удовлетворить в полном объеме в указанной части. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст.   333 ГК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  от 21.09.2015 №218/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров, выразившимся в нарушение порядка и сроков демонтажа объекта после прекращения договора и невнесении платы за использование земельного участка под объектом.

 По расчету истца за период с 20.10.2020 по 27.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 74 006,63 руб. Ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено, как и доказательств демонтажа объекта и уведомления об этом истца в порядке пункта 8.1. Постановления Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань».

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 4.3. договора в случае неосвобождения Заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, Заявитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному освобождению имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3. договора, за период с 20.10.2020 по 27.04.2021 в сумме 270 949 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу № А09-2831/2017.

Указанная в договоре ставка неустойки 1 % (360% годовых) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства значительно превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности  0,1% (36% годовых) (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее чрезмерном характере.

В рассматриваемом случае, суд области, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к арендатору мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного арендодателю ущерба, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо снизил размер неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, до 27 094,93 руб. Доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательства в большем размере материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-2870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Заикина