﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15071/2019-АК

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А60-30484/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гладких Е.О.,  

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  

при участии заявителя Диколенко Алексея Алексеевича и его представителя  Лагунова Н.В. (доверенность от 18.12.2018),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области,  

и апелляционные жалобы Уральского Федерального университета имени  первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский  государственный профессионально-педагогический университет», поданные в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-30484/2019 

по заявлению Диколенко Алексея Алексеевича (ИНН 667109779600, ОГРНИП  319665800063048)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских  

порталов" (ИНН 5407962522, ОГРН 1175476024096), о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Диколенко Алексей Алексеевич (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службе по Свердловской области (далее – антимонопольный  орган, управление, заинтересованное лицо) от 15.04.2019 по делу № 52.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019  года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области № 52 от 15.04.2019. С Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области в пользу Диколенко Алексея Алексеевича  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от  19.09.2019 признано недействительным предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области № 52 от 15.04.2019.  

Антимонопольный орган, не согласившись с указанным решением суда  первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований заявителя. По мнению управления, суд первой инстанции при  рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в данном случае  рекламируемым товаром является Рейтинг курсов. Однако, по мнению  управления, судом не учтено то обстоятельство, что активная гиперссылка,  содержащаяся в статьях, ведет на сайт http://rating-ege.ru/ekb, на котором  помимо самого «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ в г. Екатеринбурге»  содержится иная информация («тренды»), которая неразрывна связана с  указанным рейтингом и также носит рекламный характер, так как имеет  выраженную направленность на привлечение внимания к положительным и  отрицательным сторонам отдельных участников рейтинга. Каждый блок,  расположенный на сайте rating-ege.ru содержит в себе отсылку к лидерам  рейтинга, а курсы, возглавляющие рейтинг, описываются исключительно в  позитивном ключе, с использованием положительных примеров и очевидно  направлено на привлечение внимания к упоминаемым курсам и созданию  интереса к ним у читателей. В связи с этим, по мнению антимонопольного  органа, к данным правоотношениям применим Закон о рекламе.  

Также управление считает, что размещенный на сайте http://rating- ege.ru/ekb рейтинг курсов подготовки к ЕГЭ содержит сравнение  хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на  основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с  хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность, что  

является некорректным. При этом параметры, по которым осуществлялось  сравнение хозяйствующих субъектов, являются некорректными для сравнения  хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по подготовке к  единому государственному экзамену, поскольку являются субъективными.  Исследованные параметры не подтверждены какими-либо проведенными  исследованиями.  

 Кроме того, антимонопольный орган считает, что обжалуемое решение  принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в  деле, а именно - заинтересованных лиц, привлеченных к рассмотрению  антимонопольного дела № 52 антимонопольным органом.  

С апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 августа 2019 года в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  обратились Уральский Федеральный университет имени первого Президента  России Б.Н. Ельцина и Федеральное государственное автономное  образовательное учреждение высшего образования «Российский  государственный профессионально-педагогический университет». Указанные  учебные заседания считаю, что обжалуемое решение затрагивает их права как  высших учебных заведений, имеющих в своей структуре подразделение,  осуществляющее подготовку студентов ЕГЭ. Полагают, что публикации,  которые признаны оспариваемым решением антимонопольного органа  недобросовестной рекламой, затрагивают интересы заявителей по ст. 42 АПК  РФ, поскольку в негативном свете выставляют подготовительные курсы вузов и  таким образом влияют на нормальную реализацию университетами прав с  учетом существующих запретов на недобросовестную конкуренцию.   

В судебное заседание представители заявителей апелляционных жалоб не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Диколенко Алексей Алексеевич представил отзывы на апелляционные  жалобы, поддержав изложенные в них доводы в судебном заседании. Решение  суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит отказать  антимонопольному органу в удовлетворении жалобы, производство по  жалобам, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований  для отмены либо изменения судебного акта.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, антимонопольным органом в отношении Диколенко А.А. определением  от 26.11.2018 возбуждено дело № 52 на основании сведений, содержащихся в  заявлении физического лица (вх. № 01-20357 от 21.09.2018) о распространении  03.09.2018 на сайте www.el.ru по адресу: https://www.el.ru/news/spool/news id-  65334941 .html статьи с пометкой «на правах рекламы» под заголовком «Среди  курсов подготовки к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за  

экспертов» информации о курсах подготовки к ЕГЭ от портала «Рейтинг курсов  подготовки к ЕГЭ» (сайт http://rating- ege.ru/ekb), в которой содержатся  неподтвержденные сведения об участниках рейтинга курсов подготовки к ЕГЭ,  с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе.  

15.04.2019 УФАС по Свердловской области принято решение в  отношении Диколенко А.А. № 52, которым рекламная статья, распространенная  с 03.09.2018 по настоящее время под заголовком «Среди курсов подготовки к  ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов» и  рекламная статья, распространенная с 27.08.2019 по настоящее время под  заголовком «Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил  актуальный обзор к новому учебному году» на сайте www.el.ru с рекламой  «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга», а также на сайте  http://rating-ege.ru/ekb.ru, ненадлежащей, нарушающей требование п. 1 ч. 2 ст. 5  Закона о рекламе, поскольку реклама содержит некорректные сравнения  хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность на  основании лицензии на осуществление образовательной деятельности с  хозяйствующими субъектами, осуществляющими иную деятельность.  

В отношении Диколенко А.А. антимонопольным органом выдано  предписание об устранении нарушений.  

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2016 (далее – Закон  

о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара,  результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе  спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске  игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар -  продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для  продажи, обмена или иного введения в оборот;  

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской  Федерации признается ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).  

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть  добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная  реклама не допускаются.  

Недобросовестной согласно п. 1 с. 2 ст. 5 Закона о рекламе, признается  реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с  находящимися в обороте товарами, которые произведены другими  изготовителями или реализуются другими продавцами.  

Как следует из материалов дела, на сайте www.el.ru с пометкой «на  правах рекламы» размещены статьи под заголовком «Среди курсов подготовки  к ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов» и  «Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к  новому учебному году» с рекламой «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ г.  Екатеринбурга».  

При использовании активной гиперссылки в названных статьях  пользователь имеет возможность перейти к Рейтингу курсов по подготовке к  ЕГЭ, составленному Диколенко А.А., по определенным им критериям (качество  преподавательского состава, объема подготовки, стоимости и возможности  возврата денежных средств, транспортной доступности); при этом в Рейтинг  вошли предлагающие курсы по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга  хозяйствующие субъекты, как имеющие лицензию на осуществление  образовательной деятельности, так и не имеющие таковой (репетиторы и т.п.).  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама «Рейтинга  курсов по подготовке к ЕГЭ г. Екатеринбурга», является ненадлежащей,  нарушающей требование п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама  содержит некорректные сравнения хозяйствующих субъектов,  осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на  осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами,  осуществляющими иную деятельность.  

Суд первой инстанции данный вывод заинтересованного лица признал  ошибочным, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это  

информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования -  это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности  либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,  фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама.  

Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный  Федеральный закон не распространяется на справочноинформационные и  аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты  научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели  продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.  

В данном случае статьи «Среди курсов подготовки к ЕГЭ в  Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов» и «Региональный  портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к новому  учебному году» содержат рекламу объекта - Рейтинга курсов; именно к  Рейтингу (товару, результату интеллектуальной деятельности заявителя)  привлекает внимание реклама.  

Суд первой инстанции посчитал, что \рейтинг представляет собой  справочно-информационный, аналитический материал; заявителем фактически  произведен по определенным им же критериям сравнительный анализ  предлагаемых курсов по подготовке к ЕГЭ в г. Екатеринбурге; из Рейтинга не  следует, что заявителем продвигается на рынке определенный хозяйствующий  субъект, предлагающий такие курсы.  

Как следует из приведенных выше норм действующего законодательства,  недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные  сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами,  которые произведены другими изготовителями или реализуются другими  продавцами.  

В данном случае рекламируемым товаром является Рейтинг курсов. 

Суд первой инстанции счел, что отсутствуют оснований считать, что  размещенная в статьях реклама Рейтинга содержит некорректные сравнения  рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые  произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами  (т.е. некорректное сравнение Рейтинга заявителя с Рейтингами других авторов).  То, что в самом рекламируемом Рейтинге содержатся, по мнению  антимонопольного органа, некорректные сравнения хозяйствующих субъектов,  осуществляющих образовательную деятельность на основании лицензии на  осуществление образовательной деятельности с хозяйствующими субъектами,  осуществляющими иную деятельность, не свидетельствует о нарушении  заявителем п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.  

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого решения № 52 и  соответствующего предписания в отношении заявителя у антимонопольного  органа не имелось.  

Учитывая изложенное, требования заявителя судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа рассмотрены  судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.  

Наличие в распространенных Диколенко А.А. статьях активной  гиперссылки на объект рекламирования не превращает автоматически данный  объект рекламирования в рекламу.  

Так, в соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного  федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на  основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в  Российской Федерации единства экономического пространства, реализация  права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы,  предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о  рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования  является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или товара),  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности  либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс,  фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к  которым направлена реклама.  

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе,  согласно п. 9 которой не допускаются использование в радио-, теле-, видео-,  аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой  рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями  рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем  использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными  способами.  

Как следует из материалов дела, поименованный посредством  гиперссылки в рекламных статьях под заголовками «Среди курсов подготовки к  ЕГЭ в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов» и  «Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к  новому учебному году» рейтинг «гating-ege.ru» является объектом  рекламирования. При этом рекламные статьи «Среди курсов подготовки к ЕГЭ  в Екатеринбурге развернулась настоящая борьба за экспертов» и  «Региональный портал курсов подготовки к ЕГЭ выпустил актуальный обзор к  новому учебному году» направлены на привлечение внимания к данному  

рейтингу, вследствие чего сам объект рекламирования рекламой автоматически  не становится.  

Более того, каких либо нормативных и фактических оснований для  признания рекламой объекта рекламирования рекламной статьи только в  результате установления между ними связи посредством гиперссылок  антимонопольным органом не представлено.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Закон не  распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы  (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и  испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на  рынке и не являющиеся социальной рекламой.  

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции,  информация, представленная на сайте «rating-ege.ru», носит исключительно  информационно-аналитическую направленность.  

В соответствии с определением, представленном в Экономико- математическом словаре, рейтинг (rating) - совокупность объектов или явлений,  упорядоченная по числовому или порядковому показателю, отображающему  важность, значимость, распространенность , популярность и другие подобные  качества этого объекта или явления, а также методика этого упорядочения  (Словарь современной экономической науки. М.: Дело. Л. И. Лопатников,  2003). Понятие «рейтинг» в его общепринятом значении означает  субъективную оценку какого-либо явления по заданной шкале, когда  невозможно получить требуемый результат с помощью физических величин.  Профессиональные рейтинги, составляемые экспертно-аналитическими  компаниями, основаны на определенных методах, разрабатываемых ими же,  либо иными авторитетными в этой области организациями и могут быть  подчинены международным стандартам. Такие рейтинги основываются на  различных критериях (например, для организаций - по объему реализации  продукции, товаров, работ, услуг, по рыночной стоимости акций и др.). Для их  составления осуществляется сбор данных о компаниях в соответствии с целями  исследования по утвержденной методике.  

Действующим законодательством требования, которым должен  соответствовать рейтинг, не установлены. Следовательно, лицо, которое  осуществляет ранжирование, не ограничено в выборе методов и способов  проведения исследований.  

Как указывалось выше, для признания информации рекламой она должна  одновременно соответствовать ряду условий, а именно, быть распространенной  любым способом, в любой форме, быть адресованной неопределенному кругу  лиц, и быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут  быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и  конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации  объекта рекламирования.  

Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для  неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем  лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама  направлена. Соответственно, распространение такой не персонифицированной  информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением  среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить  всех лиц, до сведения которых информация будет доведена.  

Реклама должна формировать или поддерживать интерес к объектам  рекламирования. Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна  целенаправленно представить вниманию потребителей объект рекламы.  Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы  привлечь новых приверженцев к товару, юридическому или физическому лицу,  идее, начинанию, сформировать положительное представление о них.  Достигается это за счет броских, ярких, оригинальных, неожиданных приемов,  а также многократной повторяемости. Признаком рекламы является ее  способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке,  формирования к нему положительного отношения и закрепления его образа в  памяти потребителя.  

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать  реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию  потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные  действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные  правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции.  

Из рассматриваемой на сайте информации следует, что помимо самого  «Рейтинга курсов по подготовке к ЕГЭ» данный сайт содержит  информационные блоки, состоящие из описания исследований по отраженной  на данном сайте методике, путем логических приемов сопоставления  различных показателей, а именно: качества преподавательского состава, объема  подготовки, стоимости и возможности возврата денежных средств,  транспортной доступности.  

Порядок качественной оценки данных показателей также доступно  отражен на данном сайте, что подтверждает, что данный рейтинг был составлен  путем подробного исследования данного рынка.  

В такой информации отсутствовал объект рекламирования, на  формирование или поддержание интереса к которому направлена информация,  содержащая лишь общие сведения относительно выбранной темы, информация  не содержит акцентов на конкретных услугах, предлагаемыми участниками  рейтинга, в публикации отсутствует указание на различные элементы, услуг  (конкретный предмет подготовки), которые их индивидуализируют, не  приведено информации, очевидно ассоциирующейся у потребителя с  определенным товаром (работой, услугой) конкретного субъекта.  

Рейтинг составлен путем сопоставления одинаковых для всех участников  показателей, не позволяет сузить круг однородных услуг настолько, чтобы это  

позволило выделить конкретную услугу среди однородных, сформировав к ней  интерес у потребителя.  

Более того, представленные в данном рейтинге организации, несмотря на  общую однородность оказываемых услуг (подготовка к ЕГЭ), предлагают  подготовку по различным предметным направлениям (история, русский язык,  математика), ввиду чего конкретного указания на реализуемые услуги на  указанном сайте не имеется.  

На сайте рейтинга, который является информационно-аналитическим  материалом, методы, источники информации, принципы шкалирования  описаны; результаты исследования в виде таблиц и аналитических зачеток во  всех разделах представлены. Ко всем участникам рейтинга применены:  

- одинаковые методы исследования; - одинаковые источники информации, - одинаковые принципы шкалирования, 

- одинаковые визуальные и текстовые средства выразительности  результатов исследования.  

Любое сравнение объектов исследования предусматривает определенное  ранжирование участников рейтинга, ввиду чего утверждение  антимонопольного органа о наличии признаков рекламы в рассматриваемом  рейтинге нельзя признать обоснованным.  

При этом довод о том, что рейтинг направлен на привлечение внимания к  курсам - лидерам рейтинга и позиционирует его превосходство среди иных  курсов, нормативно и доказательно заявителем апелляционной жалобы не  подтвержден.  

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют  о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой  инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам,  представленным в материалы дела.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.  

Производство по апелляционным жалобам Уральского Федерального  университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Российский государственный профессионально-педагогический  университет» подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о  нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 предусмотрено, что в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в  порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле,  необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  

обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт  принят относительно прав и обязанностей лиц, привлеченных к участию в  антимонопольном дела № 52, в частности Уральского Федерального  университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Российский государственный профессионально-педагогический  университет».  

Доводы апелляционных жалоб этих лиц сводятся к указанию на то, что  рейтинг курсов по подготовке к ЕГЭ, отсылка к которому имеется в  признанных антимонопольным органом нарушающими требование п. 1 ч. 2 ст.  5 Закона о рекламе рекламных статьях, влечет для Уральского Федерального  университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Российский государственный профессионально-педагогический  университет» неблагоприятные последствия.  

Между тем, данные доводы не являются основанием для вывода о том,  что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы  Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет». Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не  установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств  того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные  интересы Федерального университета имени первого Президента России Б.Н.  Ельцина и Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования «Российский государственный  профессионально-педагогический университет». С учетом изложенного,  данные юридические лица не могут быть признаны лицами, имеющими право в  порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам  Федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и  Федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Российский государственный профессионально- педагогический университет» подлежит прекращению применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).  

Довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, поскольку решение антимонопольного органа  непосредственно повлияло на права и обязанности включенных в рейтинг  

курсов по подготовке к ЕГЭ, отсылка к которому имеется в признанных  антимонопольным органом нарушающими требование п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о  рекламе рекламных статьях, ошибочен, поскольку противоречит материалам  дела.  

При таких обстоятельствах Уральский Федеральный университет имени  первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский  государственный профессионально-педагогический университет» не могут  быть признаны лицами, имеющими право на обжалование решения  Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу №  А60-30484/2019 , поскольку указанным решением непосредственно их права не  затрагиваются.  

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству  апелляционного суда установлено, что заявители не имеют права на  обжалование судебного акта, производство по апелляционным жалобам в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционным жалобам Уральского Федерального  университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина и Федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Российский государственный профессионально-педагогический  университет», поданным на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19 августа 2019 года по делу № А60-30484/2019 в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019  года по делу № А60-30484/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Е.М. Трефилова