АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25414/2018

г. Ставрополь

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании постановления № 02-22/07/10 от 13.11.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО3  по доверенности №ФССК-ДТ-10-2015 от 09.01.2019,      

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Байсад» (далее - ЗАО «Байсад», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному   надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании постановления № 02-22/07/10 от 13.11.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От представителя заявителя поступило заявление об изменении требований согласно ст. 49 АПК РФ (исх. от 18.02.2019) , согласно которому просит уменьшить штраф, начисленный по постановлению № 02-22/07/10 от 13.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с 300 000,00 руб. до 150 000,00 руб.

Суд с учетом мнения представителя управления указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель управления просил оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением управления № 02-22/07/10 от 13.11.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Суд считает, что довод общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ЗАО «Байсад» о дате, времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела в связи с наличием следующих обстоятельств.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по государственномунадзору (контролю) в отношении закрытого акционерного общества «Байсад»г. Кисловодск (далее - ЗАО «Байсад», общество) на основании распоряженияУправления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 23.03.2018 № 13-16/ 07/2203-В) начальником отделагосударственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 установлено, что ЗАО «Байсад» г. Кисловодск 20.02.2018, 21.02.2018 и 26.02.2018 по адресу: 

<

...>, не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции») и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС «О безопасности мяса и мясной продукции»).

В мясе птицы (тушка цыплёнка бройлера замороженная) в количестве 28 273 кг, выработанном 19.02.2018, на комбинате ЗАО «Байсад» г. Кисловодск, выявлено наличие противопротозойного и противомикробного препарата - метронидазол в количестве 1,49 и 1,31 мкт/кг (при нормативном значении - не допускается); антибиотика - амоксициллин в количестве 15,5 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается); противококцидийного препарата - робенидина гидрохлорид в количестве 0,092 мг/кт (при нормативном значении - не допускается).

Отбор проб осуществлен по адресу: 

<

...> (акты отбора проб (образцов) от 20.02.2018 №№ 739498, 739486, 739475).

ЗАО «Байсад» г. Кисловодск выпустило в обращение на единую территорию Таможенного союза мясо птицы (тушка цыплёнка бройлера замороженная) по следующим сопроводительным документам:

- ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 20.02.2018 № 241544775 (товарно-транспортная накладная от 20.02.2018 № 70302) ОП ООО Торговая компания «АЙС-ГРУПП» в количестве 1508 кг;

- ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 20.02.2018 № 241721365 (товарно-транспортная накладная от 20.02.2018 № 70304) ООО «ЦИССА-АС» в количестве 16028 кг;

- ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 21.02.2018 № 243417779 (товарно-транспортная накладная от 21.02.2018 № 70309) ООО «ТД «Глобал Фудс» в количестве 7133,8 кг;

- ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 26.02.2018 № 249494662 (товарно-транспортная накладная от 26.02.2018 № 70320) ООО «Путешественник» в количестве 4600 кг.

Таким образом, ЗАО «Байсад» г. Кисловодск реализовало по вышеуказанным сопроводительным документам мясо птицы (тушка цыплёнка бройлера замороженная), не отвечающее требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, от 26.04.2018 № 02-22/07/10 дело назначено к рассмотрению на 14 час. 20 мин.  14 мая 2018 года.

В связи с отсутствием по состоянию на 14.05.2018 в материалах дела об административном правонарушении доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Байсад» г. Кисловодска о дате, времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. 30 мая 2018 года.

Представителем по доверенности ЗАО «Байсад» г. Кисловодск ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.05.2018 заявлено ходатайство (вх. от 30.05.2018 № 4142/10-22) о проведении экспертизы контрольных проб тушки цыпленка бройлера замороженной, выработанной 19.02.2018.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, вкотором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 29.4, п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, определило следующее (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.05.2018 № 02-22/07/10):

1. Ходатайство ЗАО «Байсад» г. Кисловодск о проведении экспертизы и дела об административном правонарушении от 23.04.2018 № 02-22/07/10 отложить.

2. Предложить ЗАО «Байсад» г. Кисловодск предоставить сведения по предполагаемым экспертным организациям, обладающим необходимым оборудованием и специалистами, для производства такого рода экспертиз, а также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

К материалам дела приобщены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности (вх. от 30.05.2018 № 4 141/10-2$).

С целью исполнения п. 6 Определения об отложении от 30.05.2018

ЗАО «Байсад» г. Кисловодск направило запрос в Россельхознадзора о предоставлении сведений по арбитражным лабораториям, в которые общество имеет право обратиться для проведения экспертизы контрольных проб тушки цыпленка бройлера замороженной, выработанной 19.02.2018. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (27.06.2018) ответ на запрос ЗАО «Байсад» г. Кисловодск не получен. Представителем ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (доверенность от 10.01.2017) заявлено ходатайство (вх. от 27.06.2018 № 5907/10-22) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что общество не имеет сведений по предполагаемым экспертным организациям, обладающим необходимым оборудованием и специалистами, для производства такого рода экспертиз (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2018 № 02-22/07/10).

Представитель ЗАО «Байсад» г. Кисловодск по доверенности ФИО5 (доверенность от 10.01.2017) 15.08.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что ответ на запрос ЗАО «Байсад» г. Кисловодск не получен.

С целью определения экспертной организации, обладающей необходимым оборудованием и специалистами для проведении экспертизы контрольных проб тушки цыпленка бройлера замороженной, выработанной 19.02.2018, при рассмотрении дела об административном правонарушении принято решение о направлении запроса от имени Управления в адрес ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (исх. от 20.08.2018 № ФССК-ДТ-01 -10/4861).

Рассмотрение ходатайства ЗАО «Байсад» г. Кисловодск о проведении экспертизы и дела об административном правонарушении от 23.04.2018 № 02-22/07/10 отложено (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2018 № 02-22/07/10).

Представителем ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (доверенность от 10.01.2017) ФИО2 20.09.2018 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с ответом ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на запрос Управления (исх. от 20.08.2018 № ФССК-ДТ-01-10/4861). Ходатайство удовлетворено (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2018 № 02-22/07/10).

Представителем ЗАО «Байсад» г. Кисловодск (доверенность от 10.01.2017) ФИО2 24.09.2018 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в области аккредитации экспертной организации (вх. от 24.09.2018 № 8634/10-22). Ходатайство удовлетворено (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2018 №02-22/07/10).

В связи с необходимостью исследования документов, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений, 15.10.2018 рассмотрение ходатайства ЗЛО «Байсад» г. Кисловодск о проведении экспертизы и дела об административном правонарушении от 23.04.2018 № 02-22/07/10 отложено на 14 час. 20 мин, на 13 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2018 №02-22/07/10).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 18.10.2018 (пункт 5) указанное определение направлено по юридическому адресу ЗАО «Байсад» г. Кисловодск: 357700, 

<

...> и ему присвоен штриховой идентификатор оправления - 35502928644879.

В материалах дела имеется уведомление о вручении с почтовым идентификатором 35502928644879, согласно которому определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2018 № 02-22/07/10 получено ЗАО «Байсад» г. Кисловодск 22.10.2018.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит императивного указания о конкретном способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены Управлением в полном объёме, поскольку простой подсчёт времени позволяет сделать вывод о том, что ЗАО «Байсад» г. Кисловодск извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-22/07/10, т.е. более чем за 21 день до рассмотрения дела административным органом.

Неявка представителя ЗАО «Байсад» г. Кисловодск на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий зашиты и не могла служить препятствием для реализации органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ЗАО «Байсад» г. Кисловодск, при наличии сведений о том, что он извешен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении на 14 час. 20 мин. 13.1 1.2018 в адрес Управления от ЗАО «Байсад» г. Кисловодск не поступало.

Оценив все представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о доказанности ЗАО «Байсад» г. Кисловодск в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выраженное в заявлении несогласие общества не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается факт нарушения, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными производственными объектами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу оспариваемое постановление, заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа вдвое согласно заявлению об изменении требований согласно ст. 49 АПК РФ (исх. от 18.02.2018).

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ). 

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя,  суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа вдвое до 150 000 руб.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек. 

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

уменьшить штраф, начисленный согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания № 02-22/07/10 от 13.11.2018, с 300 000,00 руб. до  150 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                                  В.А. Аксенов