ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21172/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО Фирма «Август»  – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - ООО «Агрофирма «АМУР» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Август» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-21172/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Август» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АМУР» о взыскании долга за поставленные товары и неустойки по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АМУР» к закрытому акционерному обществу Фирма «Август» о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма «Август» (далее – ЗАО Фирма «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «АМУР» (далее – ООО ««Агрофирма «АМУР», ответчик) с требованиями о взыскании основного долга в размере 6 317 324,20 руб., неустойки в размере в размере                            1 680 408,24 руб.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора №2943/СХ/ПР-2016 на поставку товаров недействительным.

Решением от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление и встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Фирма «Август» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 22 января 2018 года апелляционная жалоба ЗАО Фирма «Август» принята к производству. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. 

Из содержания апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Август» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании основного долга в размере 6 317 324,20 руб., неустойки в размере в размере                        1 680 408,24 руб. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО Фирма «Август» части.

Обжалуя решение, ЗАО Фирма «Август»  несогласно с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что товар отгружался ответчику. Считает, что указанный вывод  не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Август»  ссылается на то, что подписание накладной №624 от 02 июня 2016 года во взаимосвязи с Доверенность №8 от 02 июня 2016 года и платежным поручением №19 от 02 декабря 2016 года, являются надлежащими доказательствами факта отгрузки в адрес ответчика.

 На основании изложенного, в апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В судебное заедание представитель ООО «Агрофирма «АМУР» не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Агрофирма «АМУР», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт                               25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, оригинал накладной № 624 от 02 июня 2016 года и оригинал доверенности № 8 от 02 июня 2016 года на право получения менеджеру ООО «Агрофирма «АМУР»  материальных ценностей от ЗАО Фирма «Август».

Суд приобщил оригинал апелляционной жалобы, оригинал накладной № 624 от 02 июня 2016 года и оригинал доверенности № 8 от 02 июня 2016 года к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017  года по делу                                № А41-21172/17 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела  между ЗАО Фирма «Август» (продавец) и ООО «Агрофирма «АМУР» (покупатель) заключен договор от 19 мая 2016 года №2943/СХ/ПР-2016 (далее – договор), по которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства зашиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Наименование и стоимость товаров определены сторонами в пункте 1.2 договора сумма поставки определена сторонами в размере 7 317 324,20 рублей.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 7 317 324,20 рублей.

Ответчик оплатил товар частично на 1 000 000 рублей.

Частичная оплата товара подтверждается платежным поручением № 19 от 02 декабря 2016 года.

В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность в размере 6 317 324,20 руб.

Претензия от 18 января 2018 года Исх.№ б/н оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по передаче товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается накладной № 624 от 02 июня 2016 года и доверенностью № 8 от 02 июня 2016 года на право получения материальных ценностей по договору.

Указанная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Наименование и количество переданного товара по накладной № 624 от 02 июня 2016 года совпадает с перечнем товара, указанного в доверенности № 8 от 02 июня 2016 года, который согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

 Принадлежность подписей в накладной, доверенности и печать, оттиск которой имеются в доверенности № 8 от 02 июня 2016 года, ответчиком  не оспорена и в установленном законом порядке не признаны подложными документами.  

Заявление о фальсификации указанных доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, накладная, подписанная лицом, действующим от имени ответчика, с приложением доверенности, свидетельствуют о получении последним товара. 

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере в размере 1 680 408,24 руб. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным. 

При этом ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел в выводу, что  законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Фирма «Август»  о взыскании задолженности и неустойки не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-21172/17 отменить в обжалуемой части.

Исковые требования  Закрытого акционерного общества  Фирма «Август» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» в пользу Закрытого акционерного общества  Фирма «Август» основную задолженность в размере 6 317 324,20 руб., неустойку в размере 1  680 408, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  в размере 62 988,66 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от                    21 ноября 2017 года по делу № А41-21172/17 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

  Э.С. Миришов

Судьи

 

  Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич