ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17178/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2022) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу № А75-17178/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об обязании освободить строительную площадку,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – представитель ФИО2 по доверенности  66067 от 24.08.2020 сроком действия по 17.08.2022, диплом от 24.06.2000 № 10-627,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее - ООО «СибирьСпецТранс», ответчик) об обязании освободить строительную площадку акционерного общества «Россети Тюмень», расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, улица Мира, 7п, на территории производственной базы филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети, от следующих товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, размещенных обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 26р-197/19: 

- автокран (манипулятор) государственный регистрационный знак 

<

***> 1 шт., - металлический мусорный контейнер - 1 шт., 

- вагон-бытовка в количестве 2 шт., 

- трансформатор силовой прогревочный (ТСДЗ-63/0,38УЗ) - 1 шт., 

- агрегат сварочный колёсный (АДД-4004 МУ1) зав.№ 4524 - 1 шт., 

- железобетонные сваи (30*30*6) в количестве 9 шт.,

 - сваи винтовые в количестве 54 шт., 

- колючая проволока (СББ 500 15/5/3) 825 м.п., 

- колючая проволока АКМ 2 связки, 

- секции панели ограждения в количестве 58 шт., 

- стойки ограждения в количестве 53 шт., 

- стойки ворот металлические в количестве 2 шт., 

- полотно ворот металлические в количестве 2 шт., 

- кронштейн - 1 шт., 

- арматура А III (длина 12 м, диаметр 12 мм) в количестве 145 шт., 

- оголовки свай (200*200) в количестве 51 шт., 

- арматура А III (длина 6 м, диаметр 12 мм) в количестве 1041 шт., 

- арматура Вр 1 (диаметр 4 мм, длина 6 м) в количестве 52 шт.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2022 по делу № А75-17178/2021 исковые требования АО «Россети Тюмень» удовлетворены частично; обязать ООО «СибирьСпецТранс» в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить строительную площадку АО «Россети Тюмень», расположенную по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, улица Мира, 7п, на территории производственной базы филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети, от следующих товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, размещенных ООО «СибирьСпецТранс» в рамках исполнения договора от 19.09.2019 № 26р-197/19, а именно: 

- автокран (манипулятор) государственный регистрационный знак 

<

***> 1 шт., 

- металлический мусорный контейнер - 1 шт., 

- вагон-бытовка в количестве 2 шт., 

- трансформатор силовой прогревочный (ТСДЗ-63/0,38УЗ) - 1 шт., 

- агрегат сварочный колёсный (АДД-4004 МУ1) зав.№ 4524 - 1 шт.,

- железо-бетонные сваи (30*30*6) в количестве 9 шт., 

- сваи винтовые в количестве 54 шт., 

- колючая проволока (СББ 500 15/5/3) 825 м.п., 

- колючая проволока АКМ 2 связки, 

- секции панели ограждения в количестве 58 шт., 

- стойки ограждения в количестве 53 шт., 

- стойки ворот металлические в количестве 2 шт., 

- полотно-ворот металлические в количестве 2 шт., 

- кронштейн - 1 шт., 

- арматура А III (длина 12 м, диаметр 12 мм) в количестве 145 шт., 

- оголовки свай (200*200) в количестве 51 шт., 

- арматура А III (длина 6 м, диаметр 12 мм) в количестве 1041 шт., 

- арматура Вр 1 (диаметр 4 мм, длина 6 м) в количестве 52 шт. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскано с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу АО «Россети Тюмень» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу АО «Россети Тюмень» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскано с ООО «СибирьСпецТранс» в пользу АО «Россети Тюмень» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта в случае его неисполнения и до его фактического исполнения; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Россети Тюмень» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки изменить - требование АО «Россети Тюмень» о взыскании с ООО «ССТ» судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, удовлетворить в полном объеме; в остальной части решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.02.2022 по делу А75- 17178/2021 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии повода для снижения размера судебной неустойки, вывод суда не мотивирован.

Определением от 31.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2022) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022. Ответчику предложено представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, выразить позицию по спору.

Определением от 10.06.2022 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе суда по делу №А75-17178 на судью Солодкевич Ю.М.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, установить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тюменьэнерго»(в настоящее время АО «Россети Тюмень») (заказчик) и ООО «СибирьСпецТранс» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 № 26р-197/19 «Реконструкция здания синхронных компенсаторов (замена несущих конструкций, кровли здания, с применением блочно-модульных конструкций и расширением) для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку (земельный участок, оформленный в соответствии с нормами, действующего законодательства), пригодную для осуществления работ, предусмотренных договором, на период их выполнения.

По акту приема-передачи от 30.09.2019 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 1,6739 га, кадастровый номер 86:11:0301017:19, предоставленном заказчику по договору аренды от 19.11.2003 № 623-A3 под существующую подстанцию 110/35/6 кВ «Нижневартовская» по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17.

В соответствии с пунктом  7.22 договора от 19.09.2019 № 26р-197/19 в течение 20 календарных дней после завершения всех работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик обязан вывезти за пределы строительной площадки все свои материалы, оборудование и другое имущество и передать земельный участок заказчику по акту приема-передачи.

Неисполнение означенной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 330, 396, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также факт наличия обязанности ответчика освободить строительную площадку акционерного общества «Россети Тюмень» от товарно-материальных ценностей, имущества и оборудования, размещенных обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в рамках исполнения договораот 19.09.2019 № 26р-197/19, удовлетворил исковые требования. 

При этом, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной АО «Россети Тюмень» судебной неустойки, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждениик исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установление судебной неустойки в размере 70 000 рублей в день противоречит ее компенсационной функции и может привести к получению должником значительной выгоды, в то время как в рассматриваемом случае достаточной для мотивации ответчика добровольно и своевременно исполнить судебный акт является сумма неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии повода для снижения размера судебной неустойки, вывод суда не мотивирован, апелляционным судом отклоняется поскольку как указано выше размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. В настоящем случае, судом первой интенции правомерно определен размер судебной неустойки, соответствующий принципу справедливости и соразмерности в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу № А75-17178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3831/2022) акционерного общества «Россети Тюмень»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич