АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16176/2021

г. Новосибирск

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) ПАО Банк Зенит; 2) ФИО1,

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт; ФИО1, руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление» (далее по тексту – истец, ООО «Кудряшовское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Комплект Плюс»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Зенит, ФИО1, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 года в размере 10 695 000, денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 года в размере 6 741 000 рублей, всего 17 436 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 180 рублей. 

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были  удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.12.2023 решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд кассационной инстанции указал на необходимость  установления судом всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, постановки перед сторонами вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, а также на необходимость оценки поведения сторон на предмет добросовестности.

При новом рассмотрении дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав на недоказанность истцом факта неоплаты ответчиком по договору купли - продажи объектов недвижимости.

Третье лицо - ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление суду не представило, при первоначальном рассмотрении дела представляло пояснения относительно процедуры оформления кредитного договора ФИО4

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, при первоначальном рассмотрении дела против иска возражала. 

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в которых указало на обстоятельства, которые необходимо исследовать для подтверждения либо опровержения наличия в действиях истца и ответчика признаков недобросовестного поведения. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N2/12-19 от 16.12.2019, согласно условиям которого истец, являясь продавцом, обязался передать в собственность ответчика, выступающего по договору покупателем, нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:120701:12891, общей площадью 356,5 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, 

<

...>.

В силу п. 2.1. указанного договора общая цена объекта составляет 10695000 рублей, которая оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение была произведена 19.03.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2021, однако оплату ответчик не произвел до настоящего времени.

Кроме того, между сторонами был также договор купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16.12.2019, согласно условиям которого истец, являясь продавцом, обязался передать в собственность ответчика, выступающего по договору покупателем, нежилое помещение с кадастровым номером 54:19:120701:12892, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, 

<

...>,

В силу п. 2.1. указанного договора, общая цена объекта составляет 6741000 рублей, которая оплачивается покупателем за счёт собственных денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, (п. 2.2.1 договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение также была произведена 19.03.2020 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.03.2021, однако, оплату ответчик, как и по предыдущему договору, не произвел до настоящего времени.

После заключения указанных договоров, ответчик подтвердил истцу, что произведет расчет в течение нескольких дней, поскольку, между истцом и ответчиком ранее существовали договорные отношения, связанные с договором подряда, а также учитывая заверения ответчика произвести расчет в ближайшее время, 23.01.2020 истцом была выдана ответчику копия справки, которая подтверждает полную оплату по договорам, подлинник справки было согласовано передать только после того, как денежные средства поступят на расчетный счет истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком расчет не произведен, то подлинник справки ответчику не передавался.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам в адрес ответчика была направлена претензия, полученная лично директором ответчика ФИО5 18.09.2020, о чём на документе имеется соответствующая отметка.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств по договорам купли - продажи объектов недвижимости №1/12-19 и №2/12-19 от 16.12.2019 в размере 17436000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключение между истцом и ответчиком договоров купли-продажи объектов недвижимости от 16.12.2019 №2/12-19 и №1/12-19. 

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.2.2 продавец обязан передать покупателю объект недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязан уплатить цену договора в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 спи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 спи 456ГКРФ).

Частью 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что следует из положений части 1 статьи 486 ГКРФ.

Обязанность покупателя по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества оплатить стоимость такого имущества также предусмотрена статьей 555 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанности  по договорам и передал ответчику объекты недвижимости, выступающий предметом спорных договоров купли-продажи. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН на объекты недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства ответчика по оплате денежных средств по указанным договорам в размере 17436000 рублей надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указав, что оплата по договорам купли-продажи им была произведена.

Как указал в своем отзыве ответчик, на основании полученной от истца квитанции к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16.12.2019, ООО «Комплект Плюс» произвело оплату по договору №2/12-19 от 16.12.2019 в кассу истца, путем внесения наличных денежных средств в размере 10 695 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 1 782 500 рублей, которые были приняты продавцом, что подтверждается выдачей вышеуказанного ПКО с проставлением печати и подписи главного бухгалтера ООО «Кудряшовское карьероуправление» в получении вышеуказанных денежных средств.

Кроме того, на основании полученной от истца квитанции к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16.12.2019 ответчик произвел оплату по договору №1/12-19 от 16.12.2019 в кассу истца, путем внесения наличных денежных средств в размере 6 741 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 1 123 500 рублей, которые были приняты продавцом, что подтверждается выдачей вышеуказанного ПКО с проставлением печати и подписи главного бухгалтера ООО «Кудряшовское карьероуправление» в получении вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с пояснениями ответчика, наличие у него подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16.12.2019 на сумму 10 695 000 рублей, а также к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16.12.2019 на сумму 6 741 000 рублей на момент сделки по договорам, подтверждается предоставленными доказательствами из ПАО Банк «Зенит».

В порядке статьи 66 АПК РФ определением от 20.09.2021 у ПАО Банк «Зенит» были истребованы сведения о документах, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс» при оформлении кредитного договора № 

<

***> от 16.03.2020, а также было предложено  уточнить, были ли представлены оригинальные квитанции к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16.12.2019, №111/3 от 16.12.2019.

Согласно ответу ПАО Банк «Зенит» от 12.10.2021, при оформлении кредитного договора 

<

***> от 16.03.2020 ФИО4 (заемщик) были предоставлены Банку, в том числе, следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16.12.2019 ООО «Кудряшовское карьероуправление» (заемщиком предоставлен оригинал, сотрудником Банка сделана копия);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16.12.2019 ООО «Кудряшовское карьероуправление» (заемщиком предоставлен оригинал, сотрудником Банка сделана копия).

Оригиналы указанных документов ответчиком в материалы дела и на обозрение суду представлены не были.

В соответствии с ответом ПАО Банк «Зенит» от 07.12.2021 на запрос суда, документы для рассмотрения заявки на кредит от заявителя ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2020 принимала уволенный более года назад сотрудник ФИО6.

Рассматривался кредит под залог недвижимости. В залог были предоставлены 2 объекта недвижимости от юр. лица ООО «Комплект Плюс» (ИНН 

<

***>).

03.09.2021 главным юрисконсультом ПАО «Банк Зенит» ФИО7 были запрошены сканы документов для суда, которые находились в досье клиента ФИО5 по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2020. В досье по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2020 находились незаверенные копии квитанции к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16.12.2019, №111/3 от 16.12.2019.

03.09.2021 заместителем управляющего ДО «Новосибирск/54» ФИО8 были заверены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16.12.2019, №111/3 от 16.12.2019, для предъявления в суд, согласно запросу. 

Из ответа банка следует, что оригиналы квитанций указанное должностное лицо у клиента не принимал и не сверял.

Таким образом, указанным ответом подтверждаются доводы истца об отсутствии в банке ПАО «Банк Зенит» оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам №111/2 от 16.12.2019 и №111/3 от 16.12.2019.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что у ООО «Комплект Плюс» имелась финансовая возможность произвести оплату по договорам купли-продажи.

В подтверждение наличия у ООО «Комплект Плюс» денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи ответчиком в материалы дела были представлены, в том числе следующие доказательства: 

- кредитный договор 

<

***> от 25.04.2019; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019;

- договор № 1 от 13.12.2019; 

- подлинные расписки от 01.12.2019, от 03.12.2019, от 10.12.2019;

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 500 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 19.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 26.03.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 110 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.03.2018,  заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 25 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 60 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 23.04.2018, заключенный между ООО «Комплект-плюс» и ФИО4 на сумму 90 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.01.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 12.12.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 120 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 30.11.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 120 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 21.05.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 150 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 13.06.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 05.07.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 19.09.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 57 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 29.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 750 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 30.05.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 1000 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.10.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 300 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 15.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 300 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 01.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 60 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 150 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 29.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 24.03.2020, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 7 300 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 12.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 50 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 24.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 80 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 21.07.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 23.05.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 16.09.2017 заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 500 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 580 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 18.06.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 600 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 03.08.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 08.08.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 14.07.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 800 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 900 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 22.09.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 90 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 28.01.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 07.08.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 180 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 11.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 170 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 ООО рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.11.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей:

- договор денежного займа с процентами б/н от 08.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 250 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.01.2020, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 250 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.09.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 260 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №179 от 04.04.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 04.04.2019 на сумму 357 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №180 от 25.04.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 25.04.2019 на сумму 500 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №181 от 01.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 181 от 01.12.2019 на сумму 750 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №183 от 10.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №183 от 10.12.2019 на сумму 800 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №184 от 13.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №184 от 13.12.2019 на сумму 12 000 000 руб.;

- приходный кассовый ордер №4 от 20.01.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2020 на сумму 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №5 от 24.03.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 24.03.2020 на сумму 7 300 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №8 от 13.07.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 13.07.2020 на сумму 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №6 от 18.07.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 18.07.2020 на сумму 1 970 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №7 от 18.08.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 18.08.2020 на сумму 2 159 500 руб.

05.05.2022 в отношении указанных документов, представленных ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом было предложено ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 08.06.2022 ответчиком исключены из числа доказательств по делу кредитный договор № 

<

***> от 25.04.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019, договора № 1 от 13.12.2019, подлинная расписка от 01.12.2019, подлинная расписка от 03.12.2019, подлинная расписка от 10.12.2019.

В отзыве от 29.06.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу следующих документов:

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 500 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 19.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 26.03.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 110 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.03.2018,  заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 25 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 02.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 60 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 23.04.2018, заключенный между ООО «Комплект-плюс» и ФИО4 на сумму 90 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.01.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 12.12.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 120 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 30.11.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 120 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 21.05.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 150 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 13.06.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 05.07.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 19.09.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 57 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 29.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 750 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 30.05.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 1000 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.10.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 300 000 рублей;

- Договор денежного займа с процентами б/н от 15.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 300 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 01.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 60 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 150 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 29.12.2016, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.04.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 24.03.2020, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 7 300 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 12.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 50 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 24.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 80 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 21.07.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 23.05.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 16.09.2017 заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 500 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 580 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 18.06.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 600 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 03.08.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 08.08.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 700 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 14.07.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 800 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.04.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 900 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 22.09.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 90 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 28.01.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 100 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 07.08.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 180 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 11.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 170 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 04.12.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 ООО рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 17.11.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 200 000 рублей:

- договор денежного займа с процентами б/н от 08.02.2018, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 250 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 20.01.2020, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 250 000 рублей;

- договор денежного займа с процентами б/н от 25.09.2017, заключенный между ООО «Комплект плюс» и ФИО4 на сумму 260 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №179 от 04.04.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №179 от 04.04.2019 на сумму 357 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №180 от 25.04.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 25.04.2019 на сумму 500 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №181 от 01.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 181 от 01.12.2019 на сумму 750 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №183 от 10.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №183 от 10.12.2019 на сумму 800 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №184 от 13.12.2019, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №184 от 13.12.2019 на сумму 12 000 000 руб.;

- приходный кассовый ордер №4 от 20.01.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2020 на сумму 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №5 от 24.03.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 24.03.2020 на сумму 7 300 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №8 от 13.07.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 13.07.2020 на сумму 250 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №6 от 18.07.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 18.07.2020 на сумму 1 970 000 рублей;

- приходный кассовый ордер №7 от 18.08.2020, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 18.08.2020 на сумму 2 159 500 руб.

В связи с заявлением ответчика об исключении из числа доказательств по делу вышеуказанных документов, суд данные документы в качестве доказательств по делу не рассматривает.

Возражая относительно наличия у ответчика финансовой возможности произведения расчетов по договорам купли продажи от 16.12.2019, истец в материалы дела представил экспертные исследования ООО «НЭПЦ» от 20.12.2021 №1452-2/5 и от 15.02.2022 №1475-2/5, из которых следует, что ООО «Комплект Плюс» не имело финансовой возможности произвести расчеты по спорным договорам.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно выводов, сделанных экспертом в указанных заключениях независимой экспертизы, представленных истцом в материалы дела, в обоснование возражений представил рецензию на данные заключения, а также заключение независимой экспертизы, выполненное по заказу ответчика.

В целях установления наличия у ответчика финансовой возможности произведения расчетов по спорным договорам и устранения возникших разногласий, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу № А45-16176/2021 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экономической судебной экспертизы»  -  ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Комплект плюс» за 2017г., 2018г., 2019г., 2020 г., представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области на запрос Арбитражного суда Новосибирской области, кассовых книг (со всеми приложениями) за указанный период, а также выписок по расчетному счету ООО «Комплект плюс» за 2017г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. финансовая возможность у общества произвести расчеты по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи  объектов недвижимости №2/12-19 от  16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшевское карьероуправление» в размере и сроки, установленные настоящими договорами?

2. Привлекались ли ООО «Комплект плюс» исходя из указанных документов, кредитные денежные средства за период с 01.01.2017 г. по 16.12.2019 г. включительно? Если привлекались, то когда именно, в каком размере и кто являлся кредитором?

3. Содержится ли в указанных документах ООО «Комплект плюс» информация о выданных обществом займах за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.? При наличии такой информации, указать когда именно и в каком размере?

4. Содержится ли в указанных документах ООО «Комплект плюс» информация о возврате денежных средств по выданным обществом займам за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020 г.? При наличии такой информации, указать когда именно и в каком размере производилось гашение займа?

5. Содержится ли в бухгалтерской отчетности ООО «Кудряшовское карьероуправление» за 2019г., 2020 г.. представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области на запрос Арбитражного суда Новосибирской области информация о получении обществом денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление»?

6. Являются ли квитанция к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16 декабря 2019 г. на сумму 6 741 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16 декабря 2019 г. на сумму 10 695 000 рублей подтверждением фактического расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление»?

7. Является ли информация, отраженная в книге покупок ООО «Комплект плюс» за 2019 г., 2020 г., подтверждением фактического расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление»?

8. Содержится ли в бухгалтерской отчетности ООО «Кудряшовское карьероуправление» за 2019г., 2020г., 2021г. информация о наличии на учете основных средств и уплате налога в отношении недвижимого имущества, указанного в договорах купли - продажи  № 1/12-19 от 16.12.2019 и №2/12-19 от 16.12.2019?

Для производства экспертизы судом в экспертное учреждение были направлены следующие документы:

- копии договора №1/12-19 купли-продажи объектов недвижимости от 16 декабря 2019 г. и договора № 2/12-19 купли-продажи объектов недвижимости от 16 декабря 2019 г.;

- копии квитанции к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16 декабря 2019 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16 декабря  2019 г.;

- копии справок №05/01 от 23.01.2020 г. и №06/01 от 23.01.2020 г.;

- копии выписок из ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами: 54:19:120701:12891 и 54:19:120701:12892;

- копии счетов-фактур за №18/12-2 и 18/12-3 от 18.12.2019 г., выписанные организацией ООО «Кудряшовское карьероуправление»;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Комплект Плюс», предоставленные суду Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области, письмом от 30.09.2021 г.;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Кудряшовское карьероуправление» за 2019 г. г., предоставленные суду Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области, письмом от 26.01.2022 г.;

- копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Комплект Плюс» за 2019 г. и 2020 г., а также покупок ООО «Комплект Плюс» за 2019 г. и 2020 г., предоставленные суду Межрайонной ИФНС России о Новосибирской области, письмом № от 27.01.2022 г.;

- две выписки по расчетному счету ООО «Комплект Плюс», предоставленные по запросу суда, от АО «Райффайзенбанк» письмами от 21.06.2022 г. с CD-дисками;

- выписка по расчетному счету ООО «Комплект Плюс», предоставленную по запросу суда, от ПАО «Сбербанк» письмом от 28.06.2022 г.;

- сведения из книги покупок «Кудряшовское карьероуправление»  с декабря 2019 г. по март 2020 г.;

- выписки с расчетного счета ООО «Комплект Плюс» от АО «Тинькофф Банка» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020 г, предоставленные по запросу суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, (вывод по вопросу №1) анализ бухгалтерской отчетности за 2017-2020 годы, анализ выписок по расчетным счетам за 2017-2020 годы показывает, что ООО «Комплект плюс» не имело финансовую возможность произвести расчеты по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление» в размере и сроки, установленные настоящими договорами.

(вывод по вопросу №2) В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в исследуемых документах отсутствуют сведения о привлечении ООО «Комплект плюс» в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 кредитных денежных средств.

(вывод по вопросу №3) В период с 01.01.2017 по 31.12.2020, согласно имеющимся сведениям о движении денежных средств, ООО «Комплект плюс» было выдано займов на общую сумму 17 382 000 рублей, в том числе:

- ФИО4 на сумму 16 982 000 рублей;

- ФИО11 на сумму 400 000 рублей.

Подробная информация о суммах, датах и назначении платежей по выдаче займов содержится в Приложении в таблицах №3 - 8.

Эксперты так же отмечают, что в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) сведения о выданных займах не отражены.

 (вывод по вопросу №4) В период с 01.01.2017 по 31.12.2020, согласно имеющимся сведениям о движении денежных средств, ООО «Комплект плюс» имелись четыре операции по возврату займов ФИО4 на общую сумму 519 000 рублей, в том числе:

- 31.01.2020 - 250 000 рублей;

- 19.05.2020 - 120 000 рублей;

- 11.09.2020 - 120 000 рублей, 

- 26.11.2020 - 29 000 рублей.

(вывод по вопросу №5) В бухгалтерской отчетности ООО «Кудряшовское карьероуправление» за 2019 г., 2020 г., предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области по запросу Арбитражного суда Новосибирской области, не содержится информация о получении обществом денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление» по причине того, что указанные формы бухгалтерской отчетности не предусматривают детализацию информации о конкретных сделках.          

(вывод по вопросу №6) Квитанция к приходному кассовому ордеру №111/2 от 16 декабря 2019 г. на сумму 6 741 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №111/3 от 16 декабря 2019 г. на сумму 10 695 000 рублей не соответствуют требованиям законодательства и не могут являются подтверждением фактического расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между ООО «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление».

(вывод по вопросу №7) Информация, отраженная в книге покупок ООО «Комплект плюс» за 2019 г., 2020 г., не может служить подтверждением фактического расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. и договору купли-продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. между «Комплект плюс» и ООО «Кудряшовское карьероуправление», в связи с тем, что книга покупок представляет собой регистр налогового учета и предназначена для регистрации счетов-фактур и документов в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету.

(вывод по вопросу №8) В бухгалтерской отчетности ООО «Кудряшовское карьероуправление» за 2019 г., 2020 г. содержится информация о наличии основных средств в сумме 4 213 рублей по состоянию на 31.12.2019 и наличии основных средств в сумме 20 355 рублей по состоянию на 31.12.2020.

Информация о наличии на учете основных средств и уплате налога в отношении недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи №1/12-19 от 16 декабря 2019 г. 'и №2/12-19 от 16 декабря 2019 г. отсутствует, по причине того, что указанные формы (бухгалтерской отчетности не предусматривают, детализацию информации в разрезе номенклатурных единиц основных средств, а так же не предусматривают наличие информации о налоговых обязательствах в отношении недвижимого имущества.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено следующими экспертами:

- ФИО9, имеющим высшее экономическое образование, стаж экономической работы более 33 лет, аттестован по системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям «Исследование записей | бухгалтерского учета» сертификат соответствия №004830, «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» сертификат соответствия , №004831, являющимся действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»;

- ФИО10, имеющей высшее экономическое образование (диплому отличием), квалификацию профессионального главного бухгалтера, бухгалтера эксперта (консультанта), стаж экономической работы более 35 лет.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах экспертов не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе были вызваны эксперты АНО «Центр экономической судебной экспертизы» - ФИО9 и ФИО10.

В судебном заседании 30.03.2023 были заслушаны пояснения эксперта ФИО9 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. 

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что эксперты в ходе проведения судебной экспертизы пришли к единым выводам, эксперты имеют одинаковую квалификацию.

Согласно пояснению эксперта, организация ответчика не имела возможности произвести расчеты по спорным договорам.

06.04.2023 от ответчика также в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

30.03.2023 от третьего лица – ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также рецензия ООО «АФ «Решение» на экспертное заключение по делу №А45-16176/2021 от 10.02.2023.

Выводы указанной рецензии, представленной третьим лицом, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы несостоятельным, поскольку указанная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы экспертного заключения.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. 

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, в ходе первоначального рассмотрения дела, оценив выводы заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта по проведенной экспертизе, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения ФИО9 и ФИО10 несостоятельным и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела ответчиком 26.02.2024 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценив доводы которого, суд также отклонил указанное ходатайство,  учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо новых дополнительных доказательств (документов), которые бы подтвердили наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, и ранее не являлись предметом исследования судебных экспертов. 

Возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлено три заключения, два из которых были представлены истцом и одно – заключение судебной экспертизы, согласно которым у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести расчеты по спорным договорам.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд, основывая вынесенное решение на выводе о недоказанности ответчиком расчётов по обменной сделке (получив имущество, покупатель не предоставил за него встречного эквивалента), не исследовал и не дал оценку следующим обстоятельствам, имеющим юридическое значение:

1) деловая цель управления по созданию формального документооборота об оплате приобретённого имущества по договорам (в судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что копии документов (квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2019 № 111/2, 111/3, справки от 23.01.2020 № 05/01, 06/01) для общества изготовлены продавцом для демонстрации их в банке для получения покупателем кредитных средств для оплаты спорного имущества);

2) разумность действий управления (продавец), исключившего условие о возникновении ипотеки в силу закона в пользу продавца в ситуации возложения обязанности на покупателя по оплате объектов после государственной регистрации сделок (пункты 2.2.1, 2.2.2 договоров), то есть по сути отказавшегося от вещного обеспечения исполнения обязательства ответчиком, что не является типичным поведением для обычного коммерсанта.

Отклонение поведения от типичного может быть обусловлено различными обстоятельствами как правового, так и неправового характера (например, срочная реализация невысоколиквидного имущества и необходимость содействия потенциальному покупателю в привлечении денежных средств для оплаты этого имущества путём предоставления банку свободного от прав третьих лиц имущества в залог, когда в ситуации неэквивалентного предоставления между сторонами договора купли-продажи продавец свидетельствует перед любыми третьими лицами об отсутствии каких-либо правопритязаний на реализуемый объект, а покупатель представляет такие свидетельства своему контрагенту – банку).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при осуществлении крупных расчётов в наличной форме с нарушением установленного порядка, если таковое состоялось, предполагает необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов.

Без исследования и оценки данных обстоятельств вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретённых объектов является преждевременным.

Учитывая изложенную позицию Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить подробные письменные пояснения в отношении причин, целей и оснований спорной сделки, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - МРУ Росфинмониторинга по СФО. 

В письменных пояснениях от 16.02.2024 МРУ Росфинмониторинга по СФО указало, что для подтверждения либо опровержения наличия в действиях истца и ответчика признаков недобросовестного поведения, необходимо исследовать следующие обстоятельства: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора купли-продажи недвижимости (оригиналы договоров; платежных документов; выписок из кредитно-финансовых учреждений, акты приема-передачи недвижимого имущества); доказательства перехода прав собственности на имущество от истца к ответчику; основные источники денежных средств истца и ответчика; доказательства фактического обладания денежными средствами ООО «Комплект Плюс» для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В связи с указанными пояснениями, суд в определении от 26.02.2024 предложил истцу и ответчику представить пояснения по вышеизложенным доводам третьего лица, однако указанное определение сторонами исполнено не было, каких-либо пояснений, документов, перечисленных третьим лицом в отзыве, в материалы дела представлено не было.

При этом представленными истцом в материалы дела пояснениями и доказательствами подтверждается наличие между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода до заключения спорных договоров купли-продажи взаимоотношений в сфере хозяйственной деятельности.

Так, счет-фактурой №14/06-2 от 14.06.2019 на сумму 260 000 рублей, а также счет-фактурой №19/11-5 от 19.11.2019 на сумму 151 800 рублей, подписанными как стороной истца, так и ответчиком, подтверждается заключение между сторонами договоров поставки кирпича М-100. Оплата ответчиком по договору поставки кирпича подтверждается платежным поручением №133 от 13.11.2019 на сумму 153 321 рублей 35 копеек.

Кроме того, сторонами заключались договоры на изготовление и установку ПВХ, согласно которым ответчик являлся исполнителем, а истец заказчиком, что подтверждается счет-фактурой №28 от 30.06.2020 на сумму 2347 806 рублей 72 копейки и счет-фактурой №32 от 16.07.2020 на сумму 2176 650 рублей.

Платежными поручениями №111 от 12.02.2018 г. на сумму 200 000 рублей, №221 от 07.03.2018 г. на сумму 200 000 рублей, №1196 от 05.09.2018 г. на сумму 14220 рублей, №1443 от 10.10.2018 г. на сумму 23757 рублей 50 копеек, №1649 от 13.11.2018 г. на сумму 13312 рублей 50 копеек, №1662 от 14.11.2018 г. на сумму 5740 рублей, №1029 от 19.06.2019 г. на сумму 25 800 рублей, №1749 от 16.09.2019 г. на сумму 26400 рублей также подтверждается, что истец производил систематические платежи ответчику.

В назначении платежных документов указано, что оплата производится за ООО фирму «Арго» (ИНН 

<

***>) - юридическое лицо, входящее в группу компаний истца.

Директором и учредителем ООО «Кудряшовское карьероуправление» с момента создания общества 25.09.2013 и до 22.08.2018 являлся ФИО12, который является генеральным директором и учредителем ООО фирма «Арго».

Между ООО «Комплект Плюс», в лице директора ФИО5 и ООО фирма «Арго», в лице Генерального директора ФИО12 был заключен договор купли-продажи оборудования №2 от 09.03.2016, договор участия в долевом строительстве №239-ДК-2/2016 от 14.03.2016, договор поставки №КП04/2016 от 20.03.2016, договор участия в долевом строительстве №308-ДК-2/2016 от 05.09.2016, соглашение о зачете взаимных встречных требований от 30.03.2016, подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 21.10.2016. Договорные отношения между указанными юридическими лицами также подтверждаются счет-фактурой №16 от 20.06.2019 на сумму 25 800 рублей и счет-фактурой №31 от 18.09.2019 на сумму 26 400 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что неосмотрительное поведение истца, заключающееся в передаче недвижимого имущества ответчику без наличия встречного имущественного предоставления, а также в выдаче ответчику документов, подтверждающих оплату по договорам (справка об оплате, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, без получения оплаты), было обусловлено тем, что истец воспринимал ответчика как надежного контрагента, с которым на протяжении многих лет состоял в деловых правоотношениях. 

В представленных пояснениях истец указал, что право собственности истца на нежилые помещения, являющиеся предметом спорных сделок, возникло на основании договора участия в долевом строительстве М17-ДКО-1/2016 от 24.06.2016, заключенного с застройщиком ООО фирма «Арго», который посредством заключения настоящего договора произвел с истцом расчет по ранее существующий задолженности.

Поскольку, основным видом деятельности истца является резка, обработка и отделка камня, при этом, настоящие помещения никак не могут быть использованы истцом в этой производственной деятельности, то после приобретения права на указанное имущество, истцом было принято решение о его реализации.

Истцом на протяжении нескольких лет публиковались объявления и направлялись коммерческие предложения о продаже указанных помещений.

Так, письмом от 11.12.2017 исх. №40/12, направленным в адрес министра здравоохранения Новосибирской области ФИО13, истец просил рассмотреть возможность выкупа помещения для размещения поликлиники общей площадью 1161,7 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с. Каменка, мкр. «Олимпийской Славы», д.1. 

В ответ на данное предложение письмом №1769-01/24 от 16.03.2018 временно исполняющий обязанности министра ФИО13 сообщил, что решение о приобретении имущества в государственную собственность принимает Правительство Новосибирской области. В случае приобретения в собственность области недвижимого имущества необходимо согласие Законодательного Собрания Новосибирской области. Процедура приобретения недвижимого имущества осуществляется департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ввиду отсутствия иных предложений о приобретении спорных помещений истец 18.02.2019 вновь обратился с коммерческим предложением о продаже помещений в адрес министра здравоохранения Новосибирской области ФИО14 и в адрес первого заместителя председателя Правительства Новосибирской области ФИО15 

Письмом от 19.04.2019 №6765-05/38 было сообщено, что по результатам проведенного анализа министерством здравоохранения Новосибирской области сделан вывод о нецелесообразности выкупа данных помещений в настоящее время.

Согласно пояснениям истца, он заключил спорную сделку с целью реализации имущества, которое он не мог использовать в производственной деятельности, что не освобождало общество от несения затрат на его содержание.

Истец принял решение о заключении договоров купли-продажи с ответчиком, который на протяжении многих лет состоял в договорных отношениях с застройщиком и истцом, выполнял подрядные работы при возведении самого здания и обладал информацией о продаже истцом помещений, которая на тот момент была размещена как на самих объектах, так и в объявлениях.

Необходимость заключения спорных договоров заключалась для ответчика в том, что он собирался получить кредит под залог спорного имущества.

Поскольку, стороны на протяжении многих лет состояли в стабильных, взаимовыгодных правоотношениях, которые никогда не приводили к спорам или конфликтам, то по просьбе ответчика истец выдал ему копию справки, подтверждающей полную оплату по договорам, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам, без получения оплаты. 

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, подлинники указанных документов, истец должен был передать после проведения фактического расчета.

Ответчик ссылался на отсутствие у него на момент заключения спорных договоров денежных средств, при этом, давал истцу заверения, что при условии получения им указанных документов произведет полный расчет по договорам, поскольку будет иметь реальную возможность получить кредит в банке под залог приобретенной недвижимости. 

Именно с необходимостью заключения ответчиком в будущем договора ипотеки с банком, из условий договоров купли-продажи, по просьбе ответчика, также было исключено условие о возникновении ипотеки в силу закона в пользу продавца.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ответчиком с ПАО Банк Зенит менее чем через три месяца после заключения спорных договоров купли-продажи, в качестве заложенного имущества по спорным договорам ответчиком представлены именно спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у истца. Однако оплату ответчик по договорам купли-продажи не произвел.

В дальнейшем руководитель ответчика ФИО4 неоднократно подтверждал истцу своё намерение рассчитаться, но никаких реальных действий, направленных на погашение задолженности так и не предпринимал, затем перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от любых переговоров и встреч, связанных с решением данного вопроса.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам в адрес ответчика была направлена претензия, полученная лично директором ответчика ФИО5 18.09.2020, о чём на документе имеется соответствующая отметка. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, косвенным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом является отсутствие возражений со стороны ответчика после получения претензии от истца об оплате по договорам от 16.12.2019.

Доводы истца, изложенные в пояснениях от 03.02.2024 и от 23.02.2024, ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, доказательств направления в адрес истца возражений на претензионные требования ответчиком также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав пояснения истца и ответчика, а также представленные истцом в процессе нового рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие в действиях истца как продавца спорного недвижимого имущества признаков недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты по спорным договорам, с учетом результатов проведённой судебной экспертизы, выводы которой соответствуют выводам заключений независимых экспертиз, представленных истцом в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект Плюс»,  г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовское карьероуправление»,   г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 17436000 рублей денежных средств по договору купли - продажи объектов недвижимости №2/12-19 от 16.12.2019, 120000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 110180 рублей расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет АНО «Центр экономической судебной экспертизы», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 120000 рублей, перечисленных по платежному поручению №416 от 11.03.2022 в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ФИО1, г.Новосибирск 70000 рублей, перечисленных по чеку от 05.04.2023 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева