ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92456/2021

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19510/2024, 13АП-19511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-92456/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БалтикТрансЛайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн»,   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «БалтикТрансЛайн» конкурсный управляющий и кредитор ООО «Нева Реф Транс» оспорили платежи на сумму 5 104 550 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 24.05.2019 по 21.12.2021.

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ООО «Нева Реф Транс» просят отменить определение от 20.05.2024, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в целях вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии независимой кредиторской задолженности. Представленные ответчиком заявки не могут послужить относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами оказания должнику транспортных услуг. Кроме того, как полагает ООО «Нева Реф Транс», платежи, совершенные после 27.11.2021, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Нева Реф Транс» и      ФИО2 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Нева Реф Транс» и ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, в период с 24.05.2029 по 21.12.2021 ЗАО «БалтикТрансЛайн» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 5 104 550 руб. с назначениями: «Оплата по дог. № 10/03/09 от 10.03.2009 г. за грузоперевозки», «… заработная плата за январь, февраль 2021 г.». Заявление о признании должника банкротом принято 27.11.2021. Платежи оспорены конкурсными управляющим и кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в рамках правоотношений, существование которых не опровергнуто. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

В отношении платежей на сумму 1 258 000 руб., совершенных в период с 27.05.2021 по 21.12.2021, в ходе апелляционного производства обнаружены признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В связи с этим на обсуждение лиц, участвующих в споре, поставлен вопрос о применении к указанным платежам норм статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ответчик представил письменные объяснения, согласно которым платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание характер оказываемых ФИО2 должнику услуг, связанность сторон договором об организации перевозок с 2009 года и учитывая предшествующие платежи в рамках этого договора, довод ответчика следует признать обоснованным. Оспариваемые сделки отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности. При этом сумма совершенных платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2021. Балансовая стоимость активов ЗАО «БалтикТрансЛайн» определена апелляционным судом по информации, представленной конкурсным управляющим. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С должника взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу № А56-92456/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нева Реф Транс» и конкурсного управляющего ЗАО «БалтикТрансЛайн» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «БалтикТрансЛайн» в доход федерального бюджета        3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю.Тойвонен