ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-132599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО1 – Гокоскокова – Н.М., дов. от 07.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 483 000 руб. в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Строй-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 ООО «Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 483 000 руб. в пользу ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2023  признано недействительным перечисление денежных средств в размере 483 000 руб., совершенных ООО «Строй-Сервис» в адрес ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 483 000 руб. в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис».

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  с расчетных счетов должника в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства: 85 000 руб. - 16.10.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору №10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 53 000 руб. - 06.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 96 000 руб. - 17.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 53 000 руб. - 30.11.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 113 000 руб. - 03.12.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)»; 83 000 руб. - 25.12.2020 с назначением платежа «Оплата по Договору № 10-20Т от 01.09.2020 за транспортные услуги. Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции согласился  суд апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и обоснованность перечислений, а также реальность договора, на основании которого производились перечисления.

Давая оценку представленной ответчиком копии договора об оказании транспортных услуг № 39 от 01 ноября 2019 года, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Сервис», суды указали на то, что он не относится к предмету настоящего спора с учетом назначения платежей. 

Представленные скан-копии актов, транспортных накладных, акт сверки взаимных расчетов по договору № 10-20Т от 10.09.2020 судом первой инстанции не отнесены к числу доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых платежей, с учетом повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт погрузки и отгрузки товара, а также направления заявок на перевозку товара. 

Суды приняли во внимание, что ответчиком не представлены счета-фактуры, выписки из книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2019 и 2020 г.г., которые подтверждали бы реальный факт оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (совокупный объем неисполненных обязательств составил 33 770 539,43 руб.). Требования кредиторов подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № А43- 44328/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 304552/2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 г. по делу № А40- 25641/2020 (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору № 10 от 04.01.2018). 

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в период неисполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и составляют подавляющее большинство данного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 06.07.2017 года N 303-ЭС17-2748, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). 

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить даты оказания услуг, оплаченных спорными денежными средствами.

Оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, они подлежат отнесению к текущим.

При этом, согласно представленных актов (в которых имеются ссылки на иной договор), услуги якобы оказывались также после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, ответчиком не раскрыты обстоятельства заключения после возбуждения дела сделки и совершения платежей, их экономическая обоснованность для должника, а равно использование услуг в интересах должника. Доказательств того, что условия спорной сделки были доступны неограниченному кругу лиц, материалы спора не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не был лишен возможности представить договор и все документы о реальности оказанных услуг для подтверждения реальности существования встречных обязательств по платежам. Однако ответчик своим правом не воспользовался, данные доказательства не представил суду первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023по делу № А40-132599/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат