Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-23136/2020

г. Челябинск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, о взыскании 1 346 205 рублей 48 копеек,

в отсутствие явки представителей сторон  в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Ломторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, (далее – ответчик, ООО «Инвест развитие») о взыскании задолженности по договору 3/18-ц от 14.02.2018 в размере  1 346 205 рублей 48 копеек (л.д. 4-7).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, о взыскании задолженности по договору 3/18-ц от 14.02.2018 в размере  1 346 205 рублей 48 копеек, выделены в отдельное производство из дела №А76-22520/2020.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в договоре подряда по оплате выполненных работ.

В суд 15.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указал, что часть работ принята им с недостатками, истец от устранения недостатков работ по договору подряда уклонялся (л.д. 110-111).

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении корреспонденции (л.д. 146, 166-168).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «Инвест Развитие» (заказчик) и ООО «Мехколонна 303» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 13-05/17-ПД, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 9 млн. тонн в год по исходной руде. Главный корпус», по адресу: Челябинская область, Варненский р-н, Красноармейский поселок, владение № 3, Промышленный район, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.52 оборот-71).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2017 (л.д. 58 оборот-59), согласно которому поименованы виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен срок производства работ - с 24.04.2017 по 30.06.2017, а также общая стоимость работ - 2 138 639 руб. 00 копеек.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2017 (л.д. 70-71), согласно которому поименованы виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен срок производства работ - с 24.04.2017 по 30.08.2017, а также общая стоимость работ - 1 016 689 руб. 30 копеек.

По п. 3.1  договора цена работ по настоящему договору складывается из стоимости отдельных работ, выполняемых подрядчиком по дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Стоимость материалов выносится за смету в текущих ценах, без НДС с предоставлением документов, подтверждающих покупку материалов и их стоимость (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия Заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также отчет подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

По п. 5.3.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 7.4  договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего некачественно выполненные работы, заказчик составляет односторонний акт.

По п. 11.4 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Между ООО «Инвест развитие» и ООО «Мехколонна 303»  подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приемки-сдачи выполненных работ № 90 от 31.08.2017 на сумму 470 737 руб. 40 коп. № 97 от 12.09.2017 на сумму 6 345 руб. 15 коп. (л.д. 75-76), всего на сумму 261 765 рублей 26 копеек (л.д. 72 оборот), № 98 от 12.09.2017 на сумму 451 536 руб. 49 коп. (л.д. 78-80), № 99 от 12.09.2017 на сумму 14 437 руб. 04 коп. (л.д. 82-83), № 100 от 12.09.2017 на сумму 202 436 руб. 80 коп. (л.д. 84 оборот-86), № 101 от 12.09.2017 на сумму 341 934 руб. 50 коп. (л.д. 89-90).

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО «Инвест развитие» и ООО «Мехколонна 303»    подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ № 90 от 31.08.2017 на сумму 470 737 руб. 40 коп. (л.д. 72), № 97 от 12.09.2017 на сумму 6 345 руб. 19 коп. (л.д. 74 оборот), № 98 от 12.09.2017 на сумму 451 536 руб. 49 коп. (л.д. 37 оборот), № 99 от 12.09.2017 на сумму 14 437 руб. 04 коп. (л.д. 81 оборот), № 100 от 12.09.2017 на сумму 202 436 руб. 08 коп. (л.д. 84), № 101 от 12.09.2017 на сумму 341 934 руб. 50 коп. (л.д. 67 оборот).

ООО «Мехколонна 303» ответчику для оплаты работ выставлены счета-фактуры № 114 от 31.08.2017 на сумму 470 737 руб. 40 коп. (л.д. 71 оборот), № 126 от 12.09.2017 на сумму 6 345 руб. 19 коп. (л.д. 74), № 127 от 12.09.2017 на сумму 451 536 руб. 49 коп. (л.д. 77), № 128 от 12.09.2017 на сумму 14 437 руб. 04 коп. (л.д. 81), № 129 от 12.09.2017 на сумму 202 436 руб. 08 коп. (л.д. 83 оборот), № 130 от 12.09.2017 на сумму 341 934 руб. 50 коп. (л.д. 87).

14.02.2018 между ООО «Мехколонна 303» (цедент) и ООО «Ломторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3/18-ц  (л. д. 50 оборот-51).

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, принадлежащее цеденту, в соответствии с договором строительного подряда № 13-05/17-ПД от 24.04.2017, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 346 205 рублей 48 копеек (п. 1.2 договора). 

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 346 205 рублей 48 копеек в течение одного года после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи документов от 14.02.2018 (л.д. 51 оборот) ООО «Мехколонна 303» передало ООО «Ломторг» оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

ООО «Инвест Развитие» извещено о состоявшейся уступке права требования письмом исх. № 52 от 05.03.2019 (л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензии № 53 от 05.03.2019 (л.д. 14-16),  от 18.06.2019, с требованием о погашении задолженности в размере  1 346 205 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ № 90 от 31.08.2017 на сумму 470 737 руб. 40 коп. № 97 от 12.09.2017 на сумму 6 345 руб. 15 коп. (л.д. 75-76), всего на сумму 261 765 рублей 26 копеек (л.д. 72 оборот), № 98 от 12.09.2017 на сумму 451 536 руб. 49 коп. (л.д. 78-80), № 99 от 12.09.2017 на сумму 14 437 руб. 04 коп. (л.д. 82-83), № 100 от 12.09.2017 на сумму 202 436 руб. 80 коп. (л.д. 84 оборот-86), № 101 от 12.09.2017 на сумму 341 934 руб. 50 коп. (л.д. 89-90), а также не оспаривается ответчиком.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку по договору уступки прав (цессии) №3/18-ц от 14.02.2018, к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по спорному договору в  размере 1 346 205 рублей 48 копеек, то истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что часть работ им принята с недостатками в связи со следующим.

Определением суда от 21.07.2020 судом сторонам разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ (л.д. 145).

Стороны правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ не воспользовались.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены акты выявленных недостатков выполненных работ по спорному договору и доказательства приглашения подрядчика по составление данных актов и получения такого приглашения последним; доказательства получения претензий от 14.03.2018, 10.04.2019 подрядчиком.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 7.4. и п. 11.4. договора подряда о составлении  одностороннего акта некачественно выполненных работ, о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Ответчиком в подтверждение того, что истцом работы произведены некачественно, представил претензию № 03/18-0210 от 14.03.2018 (л.д. 159), а также претензию от 10.04.2019 (л.д. 160). При этом, доказательства их направления истцу и получения их последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Также суд принимает во внимание, что акты выполненных работ № 90 от 31.08.2017 на сумму 470 737 руб. 40 коп. № 97 от 12.09.2017 на сумму 6 345 руб. 15 коп. (л.д. 75-76), всего на сумму 261 765 рублей 26 копеек (л.д. 72 оборот), № 98 от 12.09.2017 на сумму 451 536 руб. 49 коп. (л.д. 78-80), № 99 от 12.09.2017 на сумму 14 437 руб. 04 коп. (л.д. 82-83), № 100 от 12.09.2017 на сумму 202 436 руб. 80 коп. (л.д. 84 оборот-86), № 101 от 12.09.2017 на сумму 341 934 руб. 50 коп. (л.д. 89-90) подписаны со стороны ответчика без претензий и разногласий.

Помимо того, в случае наличия спора по качеству выполненных работ ответчик не лишен права обращения в суд за защитой нарушенного права о понуждении к устранению недостатков, возмещении убытков, связанных с их устранением, в случае отказа и т.д.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 1 346 205 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в 1 346 205 рублей 48 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 26 462 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, то государственная пошлина в размере 26 462 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  задолженность в размере 1 346 205 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест развитие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, в доход федерального бюджета 26 462 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова