ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-140251/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ир-Лизинг» - ФИО1, доверенность от 25.04.2021;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ир-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ир-Лизинг» (далее - ООО «Ир-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя ООО «Ир-Лизинг» - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции 18.06.2020 г., суд первой инстанции, с учетом уточнения заявленных требований, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения по основаниям статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Ир-Лизинг» - ФИО7 за непередачу документации должника в размере 738 914 459, 07 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с бывших руководителей ООО «Ир-Лизинг» солидарно по основаниям статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиненные убытки в общем размере 56 249 404,26 рублей, возникшие в результате утраты залогового имущества по договорам лизинга с ООО «Apт Сэплай», ООО «Сигма Технолоджис» и ООО «ЛесМетСервис», в частности: - ФИО2 в части 17 693 603,46 руб. (в том числе, за утрату залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943. 46 рублей и утраты залогового имущества, переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервис». в размере 14 538 660,00 руб.); - ФИО7 в части 56 249 404.26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества - переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943,46 руб. и за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 558 660 руб., а также за утрату залогового имущества переданного по договорам лизинга ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800.80 руб.); - ФИО8 в части 56 249 404,26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943,46 руб., за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 538 660 руб., а также, за не принятие мер по возврату утраченного залогового переданного по договорам лизинга в ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800.80 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 23.04.2021 года ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020.

Определением от 18.05.2021 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены, поскольку материалы спора не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о судебных заседаниях, кроме того, указывает на немотивированность определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С апелляционной жалобой ФИО2 обратилась 23.04.2021 года.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной  инстанции, возвращая апелляционную жалобу, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не усмотрел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и исходит из следующего.

Оценка довода заявителя кассационной жалобы о неизвещении стороны о времени и месте судебного разбирательства осуществляется судом кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 года.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 года приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИР-Лизинг» с учетом уточнений требований конкурсного управляющего (включая требования к ФИО2), судебное заседание назначено на 16.07.2019 года. Суд предложил ФИО2 представить письменный отзыв ( том 3 л.д. – 193).

Данное определение направлено в адрес ФИО2 25.04.2019 года, трек-номер 11573722289825 ( т..3 л.д. – 199).

По общедоступным сведения Почты России, почтовое отправление с данным номером  прибыло в место вручения 02.05.2019 года, 06.05.2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 11.05.2019 года зафиксирован возврат отправителю по иным обстоятельствам.

23.07.2019 года определение о принятии заявления конкурсного кредитора к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО2: 

<

...> (том 4, конверт, т. 5, л.д. – 149), номер почтового идентификатора 11522539672153 и по информации сайте «Почты России» 25.07.2019 года прибыло в место вручения, 25.07.2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 02.08.2019 года осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

При таких обстоятельствах довод о безусловных основаниях для отмены опровергается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока заявителем не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Принимая во внимание то, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение от 18.06.2020 года  опубликовано в сети «Интернет» 19.06.2020 г. 10:50:10 МСК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В кассационной жалобе заявлен довод о немотивированности  судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения стороны, так как вопрос восстановления процессуального срока относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и приведенные причины исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-140251/2013 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак