СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11948/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А50-24302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Реммонтаж" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-24302/2022

по иску ООО "Реммонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Станкопромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область) 

о взыскании пени по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898, г. Верещагино),

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 17.07.2023 № 4,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее – общество "Реммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкопромсервис" (далее – общество "Станкопромсервис", ответчик) о взыскании 850 000 руб. убытков, 48 960 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 по договору подряда от 26.12.2018 № 72, 150 073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.09.2020 по 07.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.09.2023 до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее – общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков,  принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 850 000 руб.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Реммонтаж" (заказчик) и обществом "Станкопромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2018 № 72 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт с модернизацией оборудования в объемах согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с даты поступления ремонтируемого оборудования в ремонтный цех подрядчика. Окончание выполнения работ – согласно техническому заданию с даты начала выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Стоимость капитального ремонта с модернизацией оборудования определена исходя из действующих цен подрядчика, согласована сторонами и составляет 850 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 850 000 руб. согласно платежным поручениям от 28.05.2019 № 26, от 31.08.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 № А50-31469/2021 общество "Реммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Подрядчику направлен запрос-уведомление от 19.07.2022 № 71, в котором конкурсный управляющий уведомил его об отказе от исполнения договора и наличии задолженности в размере суммы перечисленных по договору денежных средств 850 000 руб., потребовал предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий сослался на то, что подрядчиком работы по договору не выполнены, основания для удержания перечисленных по договору денежных средств в сумме 850 000 руб. у общества "Станкопромсервис" отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 850 000 руб. денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-27322/2021 от 13.07.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество «Реммонтаж» в рамках исполнения договора № 114/14-218 выполнило 1, 2 этапы работ; истец получил за выполненную работу 1 245 762 руб. 41 коп., кроме того, обязался выполнить 3, 4 этап работ по договору.

Конкурсным управляющим заказчика в материалы дела не представлено техническое задание, являющееся приложением 2 к договору №72, в связи с чем не представляется возможным определить точный перечень работ по договору № 72, а также их срок выполнения.

Вместе с тем из технического задания к договору № 114/14-2018, заключенному между истцом и третьим лицом, следует, что  основные работы по ремонту и модернизации станка относятся ко 2 этапу, который признан выполненным в ходе рассмотрения дела № А50-27322/2021. К 1 этапу относится получение станка в ремонт, подготовка и разборка проекта ремонта, разработка тех.документации, очистка от стружки и масла, разборка станка, мойка узлов и деталей, составление дефектной ведомости.

Третий и четвертый этапы относятся к пуско-наладочным работам, сдаче станка и доставке на базу третьего лица.

Таким образом, учитывая, что общество «Реммонтаж» перепоручило выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования токарно-винторезного станка 16К40 обществу "Станкопромсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Ответчиком работ в полном объеме по договору №72. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что по вине общества "Станкопромсервис" у общества "Реммонтаж" возникли убытки, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, утратил часть деталей станка, которые были установлены ранее. 

По мнению истца, сама по себе невозможность определения конкретного перечня работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, факт причинения обществу «Реммонтаж» убытков не опровергает. Размер убытков равен стоимости неисполненных/ненадлежаще исполненных работ по договору, так как потребительские свойства станка не позволяли использовать его по назначению. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком фактически заявлено требование о возврате подрядчиком неотработанного аванса по договору в сумме 850 000 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору подряда от 26.12.2018 № 72.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В запросе-уведомлении от 19.07.2022 № 71 заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отсутствие приложения № 2 к договору невозможно определить объем работ по ремонту и модернизации токарно-винторезного станка 16К40, порученных истцом ответчику в рамках договора № 72.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что договор № 72 заключен во исполнение договора № 114/14-2018, оформленного между истцом и третьим лицом. 

В претензии от 16.09.2021 заказчик указывает, что оборудование передано подрядчику в мае 2019 года. В сентябре 2020 года состоялась приемка работ, в ходе которой выявлено отсутствие двух составляющих узлов: каретка и коробка подач. 

Таким образом, с учетом содержания претензии от 16.09.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору ответчиком выполнялись. Об этом также свидетельствуют обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А50-27322/2021.

В частности, вступившим в законную силу решением по делу №А50-27322/2021 от 13.07.2022, установлено, что общество «Реммонтаж» в рамках исполнения договора № 114/14-218 выполнило 1, 2 этапы работ, получило оплату за выполненную работу в размере 1 245 762 руб. 41 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что договор № 72 заключался во исполнение договора № 114/14-218 и вступившим в законную силу решением суда по делу А50-27322/2021 установлен факт его частичного исполнения, учитывая непредставление истцом документов, позволяющих определить объем перепорученных ответчику работ по ремонту и модернизации станка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение эквивалентности встречных предоставлений ответчика в рамках договора № 72.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 850 000 руб. перечисленных денежных средств по договору № 72.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.09.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-24302/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева