ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4283/2018

Дело № А40-173100/17

г. Москва

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  15.12.2017 по делу №  А40-173100/17, 

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,  

третье лицо: ООО КБ «Ренессанс Кредит» 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее также - ответчик, Управление) № 1176/з от 24.08.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а решение отмене.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1176/з от 24.08.2017 (л.д. 10-14), вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2017.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012г. № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004г. № 322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Из документов следует, что 15.06.2017 гр. ФИО3, (рег. № 4066/ 14 от 31.05.2017) установлено, что в договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) № 175750316267 от 24.10.2016, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО3, включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) в п. 8.4 раздела 8 договора страхования указано "Подписывая настоящий договор, страхователь в соответствии с ФЗ РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 выражает страховщику согласие на обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, указанных в настоящем договоре страхования; в том числе передачу Агенту КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), перестраховочным организациям (в том числе находящимся за рубежом) своих персональных данных...".

2) в п. 3 договора страховании я указано, что «Договор  страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ Ренессанс кредит ООО страховой премии в полном объеме».

3) при заключении договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» потребителю не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч. 1 ст. 5).

Исходя из положений ст. ст. 6 и 9 Федерального закона "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Между тем из текста заключенного между потребителем договора страхования невозможно установить наименование или ФИО и адрес компаний, осуществляющих рассылку, агента по агентскому договору, перестраховочных организаций, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Не поименованные лица,  фактически становятся операторами либо лицами, получившими доступ  к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие договора страхования, потребитель фактически соглашается с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом страховой компанией не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Данное условие в договоре страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае,  определено наличием напечатанного текста в договоре типографическим способом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выводы суда первой инстанции относительно неисполненных обязательств между страхователем и страховщиком сделаны в отсутствии анализа каких-либо доказательств. Кроме того, оценка подобных обстоятельств выходит за рамки рассмотрения настоящего спора. 

Апелляционный суд также считает правомерным вывод административного органа о нарушении прав потребителя пунктом 3 договора страхования. 

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, закон предусматривает, что у потребителя должен быть выбор способа оплаты страховой премии. Пункт 3 договора страхования должен предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя на способ оплаты страховой премии (в наличном либо безналичном порядке), однако согласно договору страхования потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора, также потребитель лишен возможности влиять на его содержание. Факт подписания потребителем договора страхования не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности выбора способа оплаты страховой премии, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в договоре страхования типографским способом, а не собственноручно. Апелляционный суд также обращает внимание на буквальный текст п.1 заявления на страхование, в соответствии с которым  на перечисление денежных средств со счета страхователя. Указанное соглашение также выполнено машинописным текстом, что лишило потребителя права выбора способа оплаты. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что потребитель был лишен возможности оплатить страховую премию наличными денежными средствами (через кассу и т.п.).

            Апелляционный суд также поддерживает довод административного органа о нарушении страховой компанией права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. 

Согласно п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, страховая организация должна осуществлять контроль за действиями агентов и несет за них ответственность.

В выданном ФИО3 договоре страхования до потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

На сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до потребителя также не доведена полная информация о страховом агенте и о размере его вознаграждения, однако она размещена на официальном сайте ООО КБ «Ренессанс Кредит», что затрудняет получить необходимую информацию о страховом агент е, в связи с отсутствием у потребителя сведений о нахождении данной информации на сайте другого юридического лица.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вышеизложенное указывает на нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельны видов услуг.

Выводы суд первой инстанции о возможности выбора страхователем  между не заключением договора и  последующим отказом от заключения договора страхования апелляционный суд не принимает.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, применение  к страхователю соответствующих ограничений не может являться законным.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения в части обработки персональных данных не является законным. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения в области  персональных данных, в том числе  обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных(ч.1), обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных (ч.2), невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных(ч.3) и т.п.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, охватываемой ст.13.11 КРФоАП образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных. 

В свою очередь в настоящем деле заявителю вменяется включение в договор условий несоответствующих закону, что правомерно квалифицировано ответчиком по ст.14.8 КРФоАП.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает привлечение ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  15.12.2017 по делу №  А40-173100/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1176/з от 24.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.