293/2018-48025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,  

Шайхова Искандера Фаридовича – Мурашова А.В., доверенность  от 18.01.2018,  

НКО ОВС «Саклау» - Татаркиной Т.А., протокол учредителя, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018  (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А.,  судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению (вх. № 44152) конкурсного управляющего публичным  акционерным обществом «ИнтехБанк» - государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к Шайхову Искандеру Фаридовичу  о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «ИнтехБанк», Республика Татарстан, г.  Казань,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017  принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации  в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго- Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом)  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк»,  Банк, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего должником к Шайхову Искандеру  Фаридовичу (далее – ответчик) о признании недействительной банковской  операции от 12.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из  кассы должника в сумме 1 529 860 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 1 529 860 руб., восстановления задолженности  должника перед ответчиком по счету № 40817810100012018105 в размере  1 529 860 руб.; недействительной банковской операции от 12.12.2016 по  выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы должника в сумме  

184 руб. 43 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  184 руб. 43 коп., восстановления задолженности должника перед ответчиком  по счету № 52501810717010000006 в размере 184 руб. 43 коп.;  недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче ответчику  наличных денежных средств из кассы должника в сумме 1 500 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.,  восстановления задолженности должника перед ответчиком по счету   № 52203810417010000002 в размере 1 500 000 руб.; недействительной  банковской операции от 16.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных  средств из кассы должника в сумме 33 782 369 руб. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 33 782 369 руб., восстановления задолженности  должника перед ответчиком по счету № 40817810501010001399 в размере  33 782 369 руб.; недействительной банковской операции от 16.12.2016 по  выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы должника в сумме  15 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  15 000 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком по  счету № 40817810100012018105 в размере 15 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.01.2018, 19.02.2018 к участию в обособленном споре привлечены НКО  ОВС «Саклау», Шайхова Л.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.05.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель считает, доказанным наличие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного  управляющего, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам,  совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка.  

В отзыве на кассационную жалобу Шайхов И.Ф. просит в  удовлетворении жалобы отказать, указывая, что содержание и экономическая  целесообразность оспариваемых банковский операций отвечали признакам  обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента,  оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов  должника, получение денежных средств осуществлено при отсутствии  прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на  осуществление расчетов, перевод денежных средств по поручениям  физических лиц, выдачу наличных денежных средств с банковских счетов  физических лиц, оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности, ответчик не является заинтересованным лицом  по отношению к Банку.  

НКО ОВС «Саклау» в отзыве на кассационную жалобу просит  обжалованные судебные акты оставить без изменений, указывая, что  оспариваемая банковская операция по выдаче ответчику денежных средств в  размере 33 782 369 руб. совершена должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, указанные средства были зачислены на счет  ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие  травмы, полученной пострадавшим лицом при исполнении трудовых  обязанностей, выплата произведена страховой компанией согласно условиям  договора страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью  третьих лиц, снятие ответчиком денежных средств и дальнейшая передача их  пострадавшему лицу подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  ответчиком в течение 2016 года денежные средства, полученные от страховой  компании по заявлениям пострадавших лиц в качестве возмещения вреда,  причиненного здоровью, снимались неоднократно.  

Шайхова Л.А. представила в суд округа ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в ее отсутствие, одновременно указав на поддержку  доводов отзыва Шайхова И.Ф.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда,  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы кассационной жалобы поддержал, представители Шайхова И.Ф., НКО  ОВС «Саклау» высказали возражения относительно ее удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.12.2016 со счета  ответчика № 40817810100012018105 через кассу банка выданы наличные  денежные средства на общую сумму 1 529 860 руб.  

Также 12.12.2016 со счета ответчика № 52501810717010000006 через  кассу банка исполнены требования о выдаче ответчику наличных денежных  

средств на сумму 184 руб. 43 коп., со счета ответчика   № 52203810417010000002 через кассу банка выданы ответчику наличные  денежные средства на сумму 1 500 000 руб.  

16 декабря 2016 года со счета ответчика № 40817810501010001399 через  кассу банка выданы ответчику наличные денежные средства на сумму  33 782 369 руб.  

Кроме того, 16.12.2016 со счета ответчика № 40817810100012018105  через кассу банка выданы наличные денежные средства на сумму 15 000 руб.  

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, ОД-4710 назначена  временная администрация по управлению ПАО «ИнтехБанк», функции  которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на  шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение  требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.  

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной  организации – ПАО «ИнтехБанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление  банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  ПАО «ИнтехБанк».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав  на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной  организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими  кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40,  189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7, 11,  14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), а также принял во  внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по  правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим  удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.  

Суды установили, что получение денежных средств было осуществлено  клиентом физическим лицом в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 при  отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на  выдачу денежных средств по счетам физических лиц и до отзыва лицензии у  Банка.  

В период получения Шайховым И.Ф. денежных средств к Банку не  применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление  расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от  31.03.1997 № 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной  организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов  физическим лицам.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что  назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией.  

Ответчиком обоснована срочная необходимость снятия денежных  средств в указанных суммах.  

Судами по результатам исследования и оценки доказательств сделаны  выводы о добросовестности ответчика при снятии денежных средств с  банковских счетов.  

Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемые  операции по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка  производились со счета ответчика № 40817810100012018105, открытого для  пластиковой карты. С данного счета наличные денежные средства через кассу  Банка были получены ответчиком неоднократно, с него проводились операции  по оплате товаров, работ и услуг. Указанные денежные средства были  использованы для подготовки к новогодним праздникам.  

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб., полученные ответчиком в  кассе ПАО «ИнтехБанк» 12.12.2016 по расходно-кассовому ордеру № 862491,  были направлены на погашение обязательств по сберегательному сертификату  К3010000805. При этом погашение сберегательного сертификата было связано  с необходимостью оформления договора банковского вклада с возможностью  частичного снятия и пополнения, поскольку условия сберегательного  сертификата таких возможностей не предоставляют.  

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. 12.12.2016 были вновь  внесены в кассу ПАО «ИнтехБанк» на счет № 42306810017010004373 по  договору срочного банковского вклада в рублях «Выгодный 2017»  от 12.12.2016 № ВГ_17170000709, что подтверждается выпиской по счету и  договором от 16.02.2017. Из указанной суммы ответчиком получено страховое  возмещение в размере 1 398 473 руб. 19 коп.  

Также суды установили, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по  счету № 40817810501010001399, открытого на имя ответчика, были  совершены расходные операции на общую сумму 144 595 738 руб. 16 коп., в  том числе перевод на другой свой карточный счет в размере 73 298 876 руб. и  через кассу должника (34 732 853 руб.).  

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция  от 16.12.2016 в сумме 33 782 369 руб. обусловлена выдачей со счета  Шайхова И.Ф. № 40817810501010001399 денежных средств, зачисленных на  него в качестве выплаты возмещения вреда причиненного здоровью в  результате травмы, полученной пострадавшим лицом при исполнении  трудовых обязанностей. Выплата возмещения произведена по заявлению  пострадавшего лица Ахатова Азата Ринатович согласно условиям договора  страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью третьих  лиц от 14.10.2016 № 5/16-ГО, заключенного между страхователем  ООО «Хоккейный клуб «ДинамоКазань» и страховщиком НКО ОВС  «Саклау».  

Из выписки, сформированной по счету Шайхова И.Ф.   № 40817810501010001399 за период с января по декабрь 2016 года, следует,  что Шайховым И.Ф. в течение 2016 года денежные средства, полученные по  заявлениям пострадавших лиц в качестве возмещения вреда, причиненного  

здоровью, снимались 22 раза различными суммами, которые существенно не  отличаются от оспариваемой.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства были  сняты досрочно с договора банковского вклада, отклонена судами, поскольку  счет № 40817810501010001399, с которого 16.12.2016 было произведено  снятие денежных средств Шайховым И.Ф., является текущим расчетным  счетом и не предусматривает размещения денежных средств на нем на  определенный срок под проценты.  

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к  выводам о том, что снятие денежных средств со счетов было экономически  обоснованным и оправданным, оспариваемые банковские операции не  превышают один процент активов должника, спорные сделки не вышли за  пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.  

Суды признали недоказанным факт осведомленности Шайхова И.Ф. о  финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорных сделок,  соответственно, недоказанности цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника при совершении сделок.  

Также суды не установили оснований полагать оспариваемые сделки  ничтожными ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые  судебные акты не подлежат отмене.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  

срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении  удовлетворения требований.  

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения  временной администрации по управлению кредитной организацией,  следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума № 63 при оспаривании  сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной  хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной  организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за  пределы такой деятельности.  

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании  предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву  

совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены  опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности  условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем  сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при  оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным  вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во  внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для  конкретной кредитной организации. Соответствующая правовая позиция  отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам  о том, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной  хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на  момент совершения оспариваемых сделок клиенту - физическому лицу, было  известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и  экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций  

отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его  клиента, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным  управляющим совокупности признаков, необходимых для признания  оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления  последнего отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов  судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы  нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела,  в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов  кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению  без изменений.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет  3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была  уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи А.Г. Иванова  

 В.А. Моисеев