ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35283/2023

Дело № А40-32338/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Унифин» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления КБ «Унифин» (АО) о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2022 в отношении ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

27.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство КБ «Унифин» (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему и иным лицам проведения первого собрания кредиторов ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» до вступления в законную силу определения суда от 12.04.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления КБ «Унифин» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым определением, КБ «Унифин» (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст.  270 АПК РФ не применил закон подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции  о том, что Закон о банкротстве и АПК РФ не содержит оснований для удовлетворения требований кредитора противоречит действующему законодательству. Возможность запрета проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании (ст. 73 Закона о банкротстве).

Представитель КБ «Унифин» (АО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела протокольным определении отзыве.

Также в материалы дела поступил отзыв от ООО «Сервис и Услуги», который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления  КБ «Унифин» (АО),   временным управляющим должника опубликовано сообщение на ЕФРСБ о  проведении  первого собрания кредиторов 28.04.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (дата объявления резолютивной части 12.04.2023г.) было признано обоснованным требование КБ «Унифин» (АО) в размере 35 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 24 801 284,53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18 021 737,34 руб. – пени (неустойка), 55 717,56 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ввиду того, что данное требование является  значительным, КБ «Унифин» (АО)  обратился в суд с заявлением о запрете временному управляющему проводить первое собрание кредиторов  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (дата объявления резолютивной части 12.04.2023г.)  по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что Закон о банкротстве и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором это требует кредитор. Принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречило бы положениям ст. 31 Конституции РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом проведение первого собрания кредиторов нарушит его права и законные интересы.

На момент проведения первого собрания кредиторов требования Банка ужебыли рассмотрены судом.

Кроме того, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (№11390260), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.04.2023 г. состоялось собрание кредиторов должника.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров