АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АльфаМеталл»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2023).

Судом округа удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО3 на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом и от представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА») о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» (далее – общество ТПК «АльфаМеталл») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–172454/22-18-213. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40–172454/22-18-213 по заявлению общества «СФЕРА» о признании несостоятельным (банкротом) ТПК «АльфаМеталл» переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника ТПК «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Временный управляющий ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просит истребовать дополнительные сведения у генерального директора должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление принято к производству. 

От временного управляющего через систему «Мой Арбитр» 06.06.2023 в материалы дела поступило уточнение к заявлению, в котором ФИО1 настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании. Уточнение заявления принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 04.08.2023 общество ТПК «АльфаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об истребовании документов отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании соответствующих сведений и копий документов у руководителя должника – ФИО5

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании сведений и документов, не смотря на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия у руководителя должника истребуемых сведений и документации, а также не исследованы объективные (уважительные) причины невозможности их представления; судом апелляционной инстанции также это обстоятельство оставлено без внимания.

Как отмечает кассатор, руководитель должника представил в материалы дела, имеющиеся у него документы (вх. от 03.05.2023), и заявил, что иные документы у него отсутствуют, база 1С утрачена, однако, с точки зрения ФИО1,  руководитель должника, заявляя об отсутствии иных документов, не предоставил этому подтверждений.

Заявитель указывает, что по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется; бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

При этом кассатор ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о невозможности предоставления документов в соответствии с истребуемым перечнем. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции в нарушении норм действующего законодательства не дана оценка доводам и пояснениям руководителя должника, следовательно, не исследованы все обстоятельства дела; судом апелляционной инстанции также это обстоятельство оставлено без внимания.

Вдобавок, кассатор обратил внимание на то, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом должник, в нарушении пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника общества ТПК «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.Н. 

Временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просит истребовать дополнительные сведения у генерального директора должника – ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, при этом, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководителем должника ФИО3 были предоставлены объяснения о том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана временному управляющему должника. 

Судами установлено, что доказательства того, что у руководителя должника имеются истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества ТПК «АльфаМеталл», а также то, что ФИО3 были совершены действия, направленные на сокрытие документации, отсутсвуют. 

Суд констатировал, что само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО3 от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО3 и возможности их представления временному управляющему, делает судебный акт неисполнимым. 

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении ФИО3 иной истребуемой документации и уклонения от ее передачи, получения сведений из компетентных органов (банк, налоговая инспекция, регистрирующие органы и т.п.), при недоказанности иного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании передать документацию не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ). 

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вышеназванные обстоятельства сами по себе не препятствуют управляющему, в том случае, если он установит, что отсутствие каких-либо документов по деятельности должника препятствует осуществлению мероприятий конкурсного производства, обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

 Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АльфаМеталл»  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           О.Г. Кочетова 

Судьи           Н.В. Шершон

                                                                                                О.Н. Новикова