/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/18

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастХэв» (ИНН: 6685017370, далее – общество «МастХэв», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 по делу №  А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «МастХэв» – Лаптева Ю.Ю. (доверенность от 28.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «УТК «АРГО» (ИНН: 6673105390, ОГРН:  1036604819350, далее – общество «УТК «АРГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич.

Общество «МастХэв» 29.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 159 524 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «МастХэв» просит определение суда первой инстанции от 17.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно указывают на то, что все сделки, заключенные между должником и заявителем являются притворными, основываясь лишь на книге покупок-продаж общества «УТК «АРГО» за 2015 год. Общество «МастХэв» отмечает, что оплата денежных средств (авансов) по договорам подтверждена платежными поручениями и банковскими выписками по счетам; договоры, акты сверки, а также переписка, представленные заявителем, никем не оспорены, соответствующего ходатайства о фальсификации документов в судебном заседании никем не заявлено. Заявитель жалобы полагает, что суды, устанавливая притворность договора на оказание услуг от 30.09.2014 № 05/14, прикрывающего договор займа, не применяют и не учитывают нормы права, регулирующие заёмные отношения; выводы судов о притворности договоров поставки от 13.03.2014 № 13/14, от 29.09.2014 № 29/09 противоречат фактическим обстоятельствам дела и общим принципам гражданского законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, поскольку сделки, заключённые между должником и заявителем, совершены с промежутком от 4 до 6 месяцев, денежные средства, авансированные заявителем, должнику или аффилированным с ним лицам не возвращались, договоры носили рыночный характер и были связаны с предпринимательской деятельностью общества «УТК «АРГО», должник предоставил встречное исполнение заявителю на сумму 63 525 руб. 36 коп. При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Общество «МастХэв» обращает внимание на то, что обоснованность требований заявителя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами, актами сверок, перепиской с должником, банковскими выписками; заявитель не является лицом, контролирующим должника, и не может принудить последнего к передаче суду книги покупок и продаж общества «УТК «АРГО» за 2014 год; бухгалтерские книги покупок-продаж не являются первичными документами, но при этом оцениваются судом в комплексе с другими доказательствами. Общество «МастХэв» не согласно с выводами судов об отсутствии со стороны заявителя действий, направленных на взыскание задолженности. Заявитель жалобы отмечает, что должник мог вернуть заявителю денежные средства или исполнить обязательства добровольно, но взыскание вероятно неликвидной задолженности несло риск значительных убытков заявителя в связи с оплатой услуг юристов по сопровождению судебного спора и исполнительного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УТК «АРГО» (поставщик) и обществом «МастХэв» (покупатель) заключён договор поставки от 13.03.2014 № 13/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно «Спецификации товара» (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации товара к договору поставки от 13.03.2014 № 13/04 стоимость товара (промостойка, пластик) составила 1 300 000 руб.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 13/04 общество «МастХэв» 29.09.2014 направило в адрес должника претензию.

В ответе на претензию 01.10.2014 должник указал о том, что у него возникли временные трудности, в силу чего он не может исполнить свои обязательства по договору поставки.

Между сторонами 03.10.2014 составлен акт сверки, согласно которому задолженность общества «УТК «АРГО» перед обществом «МастХэв» по договору поставки от 13.03.2014 № 13/14 составила 1 307 360 руб.

Впоследствии, между теми же сторонами заключён договор поставки от  29.09.2014 № 29/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, согласно «Спецификации товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией товара к договору поставки от 29.09.2014 № 29/09 стоимость товара (промостойка «Люкс», пластик) составила 1 050 440 руб.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения.

Общество «МастХэв» направило в адрес общества «УТК «АРГО» претензию, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 29.09.2014 № 29/09, которая оставлена без удовлетворения.

Сторонами 04.12.2014 составлен акт сверки, согласно которому задолженность общества «УТК «АРГО» перед обществом «МастХэв» по договору поставки от 29.09.2014 № 29/09 составляет 986 914 руб. 64 коп.

Кроме того, между обществом «МастХэв» (заказчик) и обществом «УТК «АРГО» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 30.09.2014 № 05/14, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно перечню оказываемых услуг (организация и проведение рекламных акций с использованием персонала и оборудования исполнителя) их стоимость составила 1 865 250 руб.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения.

Обществом «МастХэв» 30.06.2015 в адрес должника направлена претензия в связи с неисполнением обязательств по договору услуг от 30.09.2014 № 05/14.

Между сторонами 30.06.2015 составлен акт сверки, согласно которому задолженность общества «УТК «АРГО» перед обществом «МастХэв» по договору на оказание услуг от 30.09.2014 № 05/14 составляет 1 865 250 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 общество «УТК «АРГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Общество «МастХэв» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 4 159 524 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что данная сумма составляет задолженность должника по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из выводов о том, что общество «МастХэв» не доказало обоснованность заявленных требований, поскольку заявитель не производил авансирование, а  оплачивал уже фактически поставленный товар (оказанные услуги), то есть по факту получения встречного предоставления, денежные средства перечислялись обществом «МастХэв» должнику на значительные суммы в течение длительного периода времени, однако за судебной защитой заявитель не обращался, а продолжал осуществлять платежи, что не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений, на нём лежит обязанность доказать обоснованность заявленного требования, но достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.  100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недопоставки товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления обществом «МастХэв» денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с назначением платежа: «оплата за товар по счёту …», «оплата за услуги по счёту …». Между тем, счета, указанные в платёжных поручениях, обществом «МастХэв» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением № 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур», суды проанализировали выявленную в книге продаж общества «УТК «АРГО» за 2 квартал 2015 года отгрузку товара в адрес общества «МастХэв» по счёту-фактуре от 04.2015 № 167 на общую сумму 939 000  руб., а также отраженный в книге покупок общества «МастХэв» факт оплаты обществу «УТК «АРГО» в сумме 939  000 руб. именно после этого счёта?фактуры от 10.04.2015 № 167 на основании платёжных поручений заявителя от 12.05.2015 № 145, от 03.06.2015 № 168, от 15.06.2015 № 174, представленные обществом «МастХэв» в подтверждение оплаты им по договору на оказание услуг от 30.09.2014 № 05/14.

Учитывая, что данная операция отражена в книге продаж должника и в книге покупок заявителя, оплата последовала после счёта-фактуры от 10.04.2015 № 167, а иные доказательства хозяйственных операций по рассматриваемым правоотношениям заявителем не раскрыты (книга покупок общества «МастХэв» за  2014 год и книга продаж общества «УТК «АРГО» за 2014 год, счета-фактуры и счета к платёжным поручениям и др.), оплата производилась длительный период без претензий и инициирования судебных споров, фактически критично относясь к таким претензиям, ответам на них и актам сверок взаиморасчётов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что обществом «МастХэв» авансирование в рамках указанных договоров не производилось, а оплачивались уже реально выполненные услуги и поставленный товар, то есть имеет место факт получения встречного предоставления от общества «УТК «АРГО».

Вывод судов о наличии со стороны должника встречного предоставления заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МастХэв» на вопросы суда о раскрытии сущности правоотношений и деловой цели рассматриваемых хозяйственных операций по многократному перечислению заявителем денег должнику в условиях, как утверждает  общество «МастХэв», длительного неисполнения обществом «УТК «АРГО» взятых на себя обязательств пояснения давать отказалась.

Более того, исходя из оценки представленной уполномоченным органом (Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области) налоговой и бухгалтерской отчётности общества «МастХэв», суд первой инстанции выяснил, что сведения о наличии между заявителем и должником договоров от 13.03.2014 № 13/04, от  29.09.2014 № 29/09, от 30.09.2014 № 05/14 и об отражении оплаты НДС по ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установить факт наличия у должника перед заявителем денежных обязательств невозможно (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных обществом «МастХэв» требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 159 524 руб. 64 коп. и правильно отказал в их удовлетворении.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, ошибочно определены обстоятельства дела, неверно указано на отсутствие попыток урегулирования задолженности, отклоняются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод суда апелляционной инстанции о притворности спорных сделок, прикрывающих займы между заявителем и должником, в связи с чем, по мнению общества «МастХэв», судам необходимо было применять нормы, регулирующие заёмные отношения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привёл к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обязательства должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2017 по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастХэв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Н.А. Артемьева