Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34576/24-141-258

г.  Москва

19 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     19 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Тридика» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 574 723руб. 43коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от  05.03.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тридика» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тридика» о взыскании 10 574 723руб. 43коп. неосновательного обогащения по договору №015-ПСД-СО/СП от 25.04.2022г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2022г. между истцом и ООО «Регион-Проект» (правопреемник – ответчик) заключен договор №015-ПСД-СО/СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

29.12.2022г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

30.01.2023г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.01.2023г., согласно пп. 2 и 3 которого результат работы: проектно-сметная документация переданы заказчику и заказчик претензий к работам не имеет.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что истец должен предоставить ответчику обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа или банковской гарантии в размере 30% от цены договора. Способ обеспечения исполнения договора истец выбирает самостоятельно.

22.04.2022г. ООО «Д.А.Т.А.» перечислило ответчику 10 574 723руб. 43коп. в качестве обеспечительного платежа за истца.

Согласно п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.6. договора обеспечительный платеж возвращается ответчиком истцу не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего заявления истца, но не ранее 1 месяца с даты исполнения обязательств по договору, за исключением случаев удержания (полного или частичного) денежных средств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспечиваемых таким платежом обязательств.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку основания для удержания суммы обеспечительного платежа с учетом расторжения договора у ответчика отсутствуют, то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 574 723руб. 43коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о необходимости передачи спора на рассмотрение в рамках дела №А40-213922/22 о банкротстве истца отклоняется судом, поскольку законом не предусмотрена передача искового заявления (инициатором которого является лицо, находящееся в процедуре банкротства) в банкротное дело, при наличии у ответчика (лица, не находящегося в процедуре банкротства) встречных требований к истцу.

Что касается довода отзыва о том, что у ответчика имеется встречное требование к истцу, то он являются необоснованным, поскольку ответчик не лишен права на реализацию своих требований как в рамках дела о банкротстве, так и путем сальдирования встречных требований, учитывая то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уведомления истца о сальдировании встречных требований к истцу с доказательствами их направления в адрес истца, законодательством не предусмотрено безусловное (автоматическое) сальдирование встречных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тридика» (ИНН 

<

***>) 10 574 723руб. 43коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 75 874руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян