СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-9102/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8566/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» на решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9102/2023 (судья Исаенко Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Сибавиастройпроект» (630005, Россия, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 995 850 руб. неосновательного обогащения, заявление общества с ограниченной ответственностью агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о процессуальном правопреемстве,

 

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ» (далее – АО «СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ» истец, цедент) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (далее – ООО «Ситиспецстрой», ответчик, общество) о взыскании 2 995 850 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и возврату предоплаты за него.

24.07.2023 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой права требования к ответчику в рамках договора цессии от 18.07.2023 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а общество с ограниченной ответственностью агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» (далее – ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива», новый взыскатель, цессионарий) приняло право требования к должнику в размере 2 995 850 руб.

Решением от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования и требование о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Суд произвел замену истца – АО «СИБАВИАСТРОЙПРОЕКТ» на ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» в части требования о взыскании неосновательного обогащения. С ООО «Ситиспецстрой» в пользу ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» взыскано 2 995 850 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Ситиспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в адрес ответчика уведомление о заключении уступки права требования к ответчику в рамках договора цессии от 18.07.2023 не поступало, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о переуступке права требования, вел переговоры в целях мирного урегулирования спора либо полного возврата денежных средств с первоначальным истцом. Ответчик был лишен возможности урегулировать спор с ООО агентство правовых решений для бизнеса «Перспектива» в порядке заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайство истцом об участии в заседании посредством онлайн-заседания подано незаблаговременно, у суда с учетом сформированного графика судебных заседаний отсутствует техническая возможность. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежным поручением №3174 от 29.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 995 850 руб. на основании счета на оплату №106 от 29.12.2022.

Сторонами была согласована поставка самовывозом со склада поставщика, о чем указано в счете на оплату.

Ответчиком никаких доказательств наличия товара, готовности его к отгрузке не представлено.

Ввиду отсутствия поставки истец направил в адрес поставщика претензию от 06.02.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил. Более того, не отрицал факт отсутствия поставки и наличия задолженности. Не содержится таких доводов и в жалобе.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в данной части апелляционной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в адрес ответчика уведомление о заключении уступки права требования к ответчику в рамках договора цессии от 18.07.2023, не поступало, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом извещен о переуступке права требования, вел переговоры в целях мирного урегулирования спора либо полного возврата денежных средств с первоначальным истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма № 120).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание Договора уступки права требования от 18.07.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не противоречит требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно осуществил замену истца правопреемником.

Судом отклоняется довод апеллянта о не уведомлении должника о переходе прав, поскольку из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 Постановления № 54, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370 следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия четкого ответа о сроках возможного добровольного удовлетворения требований, возражений истца со ссылкой на ранее предпринятые безуспешные переговоры по такому урегулированию. Также суд первой инстанции  принял во внимание количество заседаний по данному делу. 

Неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Тогда как доказательств оплаты первоначальному истцу  либо заключения мирового соглашения не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой»  -  без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиспецстрой» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3