﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6885/2021-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А60-65601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 	

по делу № А60-65601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086)

о понуждении провести демонтаж оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее – ответчик, ООО «Комтехцентр») о понуждении провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома (далее – МКД), привести общее имущество многоквартирного дома, в соответствие с общим видом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены. На ООО «Комтехцентр» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 40 (кабельный стояк с этажными коробками, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС); привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 40, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Комтехцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Комтехцентр» приводит доводы о том, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не имеет охраняемого законом права или интереса и необходимых полномочий для предъявления иска. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца полномочий на представление интересов собственников МКД на основании п. 2.1.10.16 договора управления от 13.09.2006 № 355. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками в установленном порядке принято решение о предоставлении истцу полномочий по подаче иска об обязании демонтировать оборудование. В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику. Пояснил, что не имеет возможности представить протокол общего собрания собственников МКД о принятии решения о размещении оборудования, поскольку проведение общего собрания в силу п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к его компетенции не относится. Также ответчик отмечает, что демонтаж оборудования затронет права физических и юридических лик, являющихся получателями услуг связи в данном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, заключенного с ООО «Комтехцентр».

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта проверки от 05.02.2021 № 29-05-28-1 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчиком не обоснована невозможность представления акта проверки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом суд принимает во внимание, что ответчик представил указанный документ апелляционной инстанции, а причины невозможности получения в более ранние сроки, до рассмотрения спора по существу, не являются уважительными.

Судом также рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» протокола общего собрания жильцов МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 40, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось. Заявляя ходатайство, ответчик не конкретизировал, какой протокол необходимо истребовать, не указал дату его составления, вопросы, являвшиеся повесткой дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. 

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей организацией МКД, расположенного в городе Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом № 40, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 13.09.2006 № 355.

25.09.2020 в адрес истца поступило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №	29-05-02/28669 о недопустимости использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Истец на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился к ответчику с требованием № 1402 от 28.09.2020 о предоставлении протокола общего собрания собственников дома на размещение оборудования и линий связи, а при его отсутствии прекратить использование общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 40 и демонтировать размещенное оборудование.

Письмом от 08.10.2020 № 1835 ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком размещено оборудование и линии связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и отсутствия правовых оснований на размещение спорного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд установил, что в данном случае истец является управляющей компанией МКД, расположенного в городе Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом № 40, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 11.09.2006 и осуществляет управление данным домом в рамках договора управления многоквартирным домом от 13.09.2006 № 355, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ответчика демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле вышеуказанного многоквартирного дома; привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 40, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» полномочий на предъявление иска подлежат отклонению, поскольку полномочия истца на предъявление настоящего иска обусловлены нормами ст. 161, 162 ЖК РФ и нахождением многоквартирного жилого дома под управлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Так, согласно п. 2.1.10.8 договора управления многоквартирным домом от 13.09.2006 № 355, управляющая организация обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными или муниципальными органами, юридическими или физическими лицами). При этом, в силу п. 2.1.10.16 договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества, не соответствующего целям управления.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД в материалы дела не представлен. Доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования, размещенного в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что спорное оборудование изначально было установлено незаконно, в отсутствие согласия собственников на такую установку и соответствующего договора, отдельного решения собственников на демонтаж оборудования не требуется.

Необходимо отметить, что в данном случае Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка использования мест общего пользования МКД в связи с обращением собственника помещения в МКД по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 40, что свидетельствует об отсутствия согласия собственников на установку оборудования в многоквартирном доме в местах общего пользования.

При этом по результатам проведенной проверки вынесено предписание от 23.09.2020 № 29-05-02/28669 о необходимости направить в адрес оператора связи претензии с требованием демонтажа слаботочных сетей и приведения мест общего пользования МКД в первоначальное состояние.

Сведений об оспаривании данного предписания в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Комтехцентр» отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж оборудования затронет права физических и юридических лик, являющихся получателями услуг связи в данном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, заключенного с ООО «Комтехцентр», отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе, поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N, от 22.11.2016 N от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Ссылки ответчика на судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-65601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова