﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6211/20 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021  по делу № А76-24179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило заявление Башаратьяна Михаила Карповича о признании Акелина Дениса Анатольевича несостоятельным (банкротом); определением от 05.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело № А40-4287/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) дело № А40-4287/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 заявление кредитора Башаратьяна М.К. о признании Акелина Д.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.П. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д.А. возложено на Лашкевича А.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Паленцева Максима Олеговича в сумме 22 500 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 000 руб. – основного долга,  7 500 000 руб. – процентов.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2020 обратился Башаратьян М.К. с заявлением:

- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019;

- об истребовании сведений о регистрации автотранспортных средств на Паленцева М.О. из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 5) за период с 01.01.2009 по 30.06.2014;

- об истребовании из Управления Федеральной службы кадастра и картографии выписки из единого государственного реестра недвижимости на имущество Паленцева М.О. за период с 01.01.2009 по 30.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Башаратьяна М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Башаратьян М.К.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе изучения документов, анализа денежных средств, проведенных финансовым управляющим Лашкевичем А.Б., было установлено, что Паленцев Максим Олегович не мог предоставить денежные средства должнику, поскольку помимо получаемого дохода производил и крупные траты, которые скрыл при рассмотрении судом заявления о включении требований в реестр требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Паленцев М.О.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали заявителю на отсутствие оснований для оспаривания определения от 30.12.2019 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020  Акелин Д.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 37 290 420 руб. 61 коп., в том числе Башаратьян М.К. на сумму 13 690 420 руб. 61 коп. (определение от 09.10.2019), Паленцев М.О. на сумму 22 500 000 руб. (определение от 30.12.2019), Мурзаков Максим Александрович на сумму 1 100 000 руб. (определение от 14.08.2020).

 Кредитор Башаратьян М.К.  обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что из полученной финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов Акелина Д.А. информации о приобретенном Паленцевым М.О. имуществе, можно сделать вывод о невозможности Паленцевым М.О. выдать займ Акелину Д.А. в размере, установленном в реестре требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований Башаратьяна М.К. и пересмотра определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

В данном случае суды установили, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на информацию, полученную финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов Акелина Д.А., а также из материалов, полученных кредитором и не истребованных и не изученных судом, о приобретенном имуществе Паленцевым М.О. Данная информация, по мнению Башаратьяна М.К., указывает на невозможность Паленцевым М.О. предоставить должнику денежные средства в займ, поскольку помимо получаемого дохода он производил крупные траты, которые скрыл при рассмотрении судом его заявления о включении в реестр требований должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что при проверке обоснованности заявления (требования) Паленцева М.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 500 000 руб. в предмет исследования суда входили, в том числе, обстоятельства финансовой возможности Паленцева М.О. предоставить должнику займ (определение об отложении от 30.12.2019), суды установили, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются уже ранее заявлявшимися доводами со ссылкой на наличие новых доказательств по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019  в части включения требований кредитора в реестр, вступившего в законную силу, конкурсным кредитором в представленном в арбитражный суд заявлении указано не было. 

Установив данные обстоятельства, суды заключили, что приведенные Башаратьян М.К. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к предмету заявления Башаратьян М.К. суд оснований для истребования доказательств не усмотрел. Запрашиваемые документы могут иметь значение при рассмотрении обособленного спора по существу, но не при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайств Башаратьян М.К. мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции. Способ защиты нарушенного права, предмет и основания заявленных требований определяются лицом, требующим такой защиты. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ судами не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021  по делу № А76-24179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021  по делу № А76-24179/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башаратьяна Михаила Карповича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Е.А. Павлова