СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А27-11470/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-3772/2013(14)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)  по делу №А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (дата рождения 09.02.1959, место рождения Иркутская область, г. Черемхово, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск, 

<

...>, ОГРНИП 304421403700019, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО7 по доверенности от  27.09.2018 (до 23.09.2019), служебное удостоверение. 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее -ИП ФИО6, должник), арбитражный управляющий ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее- ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении понесенных расходов в общем размере 565 812,07 рублей (с учетом увеличения требований 01.11.2018). 

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ее податель указывает на возможность дальнейшего погашения всех судебных расходов  и затрат на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсная масса должника ИП ФИО6 на 26.04.2017  (дату проведения публичных торгов) составляла 6 511 500, 00 рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи ходатайства о прекращении  производства по делу или завершении процедуры после распределения денежных  средств; на необоснованность  вывода суда о том, что количество  подлежащих реализации объектов недвижимого имущества должника, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе конкурсного производства, не предполагают столь длительного срока выполнения мероприятий,  поскольку суд продлевал (в течение пяти лет) по ходатайству конкурсного управляющего процедуру конкурсного производства; правовая неопределенность относительно порядка реализации общего имущества супругов  не может быть поставлена  в вину конкурсного управляющего при совершении им неправомерных действий; выводы суда о том, что заявляя о продлении процедур в связи с незавершением в установленные сроки подлежащих выполнению  мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий должен был осознавать риск увеличения текущих расходов, в том числе, должен рассчитывать на возможность удовлетворения таких расходов за счет конкурсной массы, о затягивании процедуры банкротства не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в апелляционном суде, уполномоченный орган согласился с выводами суда  первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного за-

седания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную  жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав  представителя ФНС России,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 ИП ФИО6 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО8 (определением от 31.10.2012), указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012  №203. 

Определением суда от 10.02.2014 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП  ФИО6 

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден ФИО5. 

Определением суда от 31.10. 2017 при рассмотрении дела о банкротстве ИП ФИО6  применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 30.07. 2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО5 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения  расходов. По мнению, арбитражного управляющего, ссылающегося на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (утратило силу согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», применению подлежит Постановление №91), в случае недостаточности у должника  денежных средств для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части непогашенной за счет имущества должника. По расчету арбитражного управляющего, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с 26.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.07.2018)  ему причитается вознаграждение в размере 454 000, 00 рублей, судебные расходы (с 19.04.2017 по 31.12.2017  по авансовому отчету  №6 от 31.12.2017) (с 01.01.2018 по 24.07.2018 по авансовому отчету  №7 от 24.07.2018) в общей сумме 121 812, 07 рублей (л.д.47, т.49).

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного требования, исходил  из наличия у должника имущества, о чем  было известно при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое выявлено в ходе процедуры банкротства, реализовано в процедуре конкурсного производства, и за счет которого частично удовлетворены требования по текущим обязательствам, с учетом стоимости имущества, прогнозируемого поступления денежных средств в конкурсную массу, их распределения, в том числе, от реализации доли, принадлежащей супруге должника, с учетом уже произведенных текущих расходов (в том числе выплаченного вознаграждения), указал, что конкурсный управляющий должен был разумно осуществлять текущие расходы, а также анализировать возможность дальнейшего продолжения процедуры в том числе, после окончательного формирования конкурсной массы и распределения денежных средств. 

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с  тем  с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 15  Постановления №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции, установив, осведомленность конкурсного управляющего ФИО9  о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для выплаты вознаграждения, не обращение своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжение осуществления таких расходов, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Обстоятельства неоправданно длительного проведения управляющим процедуры конкурсного производства практически шесть лет, из них с даты открытия конкурсного производства (22 октября 2012 года) до реализации имущества на торгах (октябрь 2017 года) - пять лет, то есть, достаточно длительный период, количество подлежащих реализации объектов недвижимого имущества должника, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе конкурсного производства, не предполагают столь длительного срока выполнения мероприятий, при наличии у  ФИО5 объективной возможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу или о завершении процедуры после распределения денежных средств,  установлены судом по результатам  исследования  и  оценки  имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя о продлении процедур в связи с незавершением в установленные законом сроки подлежащих выполнению мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий должен осознавать риск увеличения текущих расходов, в том числе, должен рассчитывать на возможность удовлетворения таких расходов за счет конкурсной массы. Наличие же возможности возмещения расходов за счет заявителя по делу не должна порождать злоупотреблений со стороны текущих кредиторов, в том числе, арбитражного управляющего. 

Судом также  принято  во внимание, что конкурсная масса сформирована за счет недвижимого имущества должника, далее не пополнялась за счет какого-либо иного имущества, мероприятия по реализации завершены в октябре 2017 года. 

Согласно реестру текущих платежей, представленному арбитражным управляющим, требования по текущим обязательствам первой очереди составили 2 845 469,07 рублей, третьей очереди -450 500 рублей, четвертой - 38 282,31 рубля, пятой - 319 862,94 рубля, всего 3 654 114,32 рублей. Частично расходы и вознаграждение управляющего возмещены. По состоянию на 26 апреля 2017 года сумма выплаченных текущих платежей уже составила 2 269 657 рублей. 

Доводы  апелляционной  жалобы о возможности дальнейшего погашения всех судебных расходов и затрат на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего  с учетом того, что конкурсная масса должника ИП ФИО6 на 26.04.2017  (дату проведения публичных торгов) составляла 6 511 500, 00 рублей, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи ходатайства о прекращении  производства по делу или завершении процедуры после распределения денежных  средств,  отклоняются апелляционным  судом, поскольку стоимость имущества на дату проведения публичных торгов, не свидетельствует о том, что оно будет продано по данной цене; кроме того, отсутствие заявок  для участия в торгах и признание первых и вторых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, позволяло арбитражному управляющему сделать вывод об отсутствии покупательского спроса на имущество  должника и о вероятном снижении цены на торгах посредством публичного предложения.

Из отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.07.2018, следует,  денежные средства от продажи имущества (без учета задатков)  поступили 12.09.2017 -207 113 рублей (оплата за гараж лот №6); 17.10.2017 - 655 800 рублей  (оплата за нежилое помещение по ул. Интернационалистов, лот №2); 28.11.2017- 57 029 рублей (оплата за незавершенное строительство); 28.11.2018- 2 569 864 рублей  (оплата  за нежилое помещение, ул. Брянская, 13); 22.02.2018 - 584 650 рублей (оплата нежилое помещение ул. Ермака лот №3), исходя из анализа суммы и периодов поступления денежных средств  от продажи имущества на счет должника, а также общей суммы текущей задолженности, возникшей в ходе банкротства, ФИО5 уже было известно о том, что денежных средств поступивших в конкурсную массу будет недостаточно для покрытия имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 244 000 руб. (за период с 26.0.2017 по 31.12.2017).  

Таким образом, вывод суда о том, что с учетом стоимости имущества, прогнозируемого поступления денежных средств в конкурсную массу, их распределения, в том числе, от реализации доли, принадлежащей супруге должника, с учетом уже произведенных текущих расходов (в том числе, выплаченного вознаграждения), конкурсный управляющий должен был разумно осуществлять текущие расходы, а также анализировать возможность дальнейшего продолжения процедуры в том числе, после окончательного формирования конкурсной массы и распределения денежных средств, основан на документально подтвержденных доказательствах.

Ссылка арбитражного управляющего на правовую неопределенность относительно  порядка  реализации общего имущества супругов, не может быть принята во внимание, в ходе конкурсного производства в октябре 2014 г. первые, вторые торги признаны   не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, с февраля 2015 по июнь 2015 в суде общей юрисдикции осуществлялся раздел имущества должника между бывшей супругой, решение о раздела имущества вынесено 23.06.2015, вместе с тем, решение Междуреченского городского суда  получено конкурсным  управляющим  только в ноябре 2015, торги по продаже имущества были проведены через два года после вынесения судом решения о разделе имущества между бывшими супругами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5

Несогласие ФИО5 с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11470/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2

ФИО3