АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3524/2023

г. Чебоксары

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 – 24.11.2023 заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш», 428000, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевне, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 

<

...>

о признании незаконными постановления от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 207564/20/21002-ИП от 09.10.2020; постановления о возбуждении исполнительного производства № 143089/21/21002-ИП от 29.07.2021; постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Техма-Агромаш» – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2023; до перерыва в судебном заседании),

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (до перерыва в судебном заседании),

УФНС России по Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 30.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее – заявитель, ООО «Техма-Агромаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Чебоксарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020 в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №207564/20/21002-ИП от 09.10.2020; постановления о возбуждении исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.; постановление от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявление мотивировано тем, что Обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 207564/20/21002-ИП от 09.10.2020 и не было уведомлено о сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем последующие постановления по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве  заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал, что судебный пристав-исполнитель произвел взыскание исполнительского сбора за пределами двухлетнего срока давности предъявления к исполнению. Также просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №207564/20/21002-ИП от 09.10.2020 было отправлено 13.10.2020 и получено Обществом 16.10.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 отправлено 29.07.2021 и прочитано Обществом 02.11.2021.

Представитель УФНС России по Чувашской Республике представил пояснения от 21.11.2023, указав, что в случае уменьшения суммы недоимки по налогу, числящейся за налогоплательщиком, в результате полного или частичного исполнения банком, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения налогового органа на списанную со счета сумму уменьшается сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика судебным приставом-исполнителем, о чем налоговый орган информирует службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов. На момент обращения в службу судебных приставов задолженность составляла 108 121 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное требование об уменьшении размера исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 24.11.2023.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску № 2130007125 от 01.10.2020 о взыскании с Общества задолженности в размере 108 121 руб. 69 коп., судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство №207564/20/21002-ИП.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 направлена судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции и получено Обществом 16.10.2020 (л.д. 23, 79).

Судебный пристав-исполнитель установив, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не выполнено, 09.11.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020 выделено в отдельное исполнительное производство №143089/21/21002-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Общества на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 29.07.2021.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2021 было прочитано Обществом 02.11.2021.

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем вынесены  09.11.2020, 29.07.2021 и 28.04.2023.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 03.05.2023.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу настоящего заявления Обществом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 направлено в личный кабинет Общества посредством ЕПГУ, которое было прочитано 02.11.2021.

Согласно письму Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № П13-1-08-109-229824 от 06.10.2023 следует, что учетная запись Общества зарегистрирована в ЕСИА с 15.03.2019; Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 19.04.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021, в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, было направлено в личный кабинет Общества на ЕПГУ; файлы вложения по указанному постановлению были прикреплены к уведомлениям в момент их отправления, они доступны пользователю для ознакомления и отображаются в полном объёме информации, поступившей из АИС ФССП.

Согласно пункту 3 Правила № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество с 02.11.2021 знало о наличии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 09.11.2020.

Следовательно, Общество с 02.11.2021 располагало информацией о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по нему. Однако, в арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось лишь 03.05.2023, то есть спустя полтора года с момента, когда стало известно о предполагаемом нарушении права.

В качестве оснований уважительности причины пропуска срока на подачу заявления Общество ссылается на то, что в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.11.2020 и возбуждения исполнительного сбора по нему 29.07.2021 находилось в процедуре банкротства  (дело №А79-1012/2020), оспариваемые постановления не получало.

При этом из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что производство по делу возбуждено 26.02.2020, процедура наблюдения в отношении Общества введена 30.12.2021, производство по делу о банкротстве Общества прекращено 01.03.2023 в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, конкурсное производство в отношении Общество не вводилось, полномочия руководителя должника не прекращались, в период вынесения оспариваемых постановлений от 09.11.2020 и 29.07.2021 Общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и действую разумно и добросовестно могло подать заявление об оспаривании указанных постановлений 

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества ознакомиться с материалами исполнительных производств и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок. Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным постановления от 28.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №143089/21/21002-ИП от 29.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.04.2023 в размере установленного исполнительского сбора в сумме 21 915 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждения исполнительного производства № 246287/21/21002-ИП от 14.12.2021 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.04.2023 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о том, что взыскание исполнительского сбора произведено за пределами двухлетнего срока давности предъявления к исполнению по платежным ордерам № 477694 от 28.04.2023 на общую сумму 10 000 руб., суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из разъяснений, приведенных в 78 Постановление № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Из раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что судебным приставам-исполнителям рекомендовано для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

С учетом изложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в течение двух лет, когда окончено основное исполнительное производство, если ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Также, как следует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/08, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, в предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора. При этом срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора не установлен Закона об исполнительном производстве. Данное условие должно урегулироваться законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №207564/20/21002-ИП от 09.10.2020 вынесено судебным приставом 09.11.2020, исполнительное производство №143089/21/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено постановлением от 29.07.2021, то есть в пределах двухлетнего срока.

Поскольку срок давности взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2021 не истек, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона.

Кроме того, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (30.12.2021) до прекращения производства по делу (01.03.2023) судебным пристав-исполнитель не мог принимать меры принудительного исполнения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.04.2023 и фактическое взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в сумме 10 000 руб. в данном случае сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьи 31.9 КоАП РФ, поскольку срок непосредственного взыскания исполнительского сбора после возбуждения исполнительного производства действующим законодательством не ограничен.

В отношении заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. 

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 Постановление № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Информационной системы «Картотека арбитражных дел», 05.02.2020 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом как отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2020 по делу №А79-1012/2020 Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Чувашской Республике во введении в Обществе процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного стального литья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2021 заявление оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.

15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ижмашдеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Техма-Агромаш» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 972 126 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2021 заявление ООО «Ижмашдеталь» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ижмашдеталь» в размере 4 958 252 руб. 96 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, в период возбуждения исполнительного производства Общество находилось в процедуре банкротства, что свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и наличии уважительных причин, по которым требования исполнительного документа не могли быть добровольно исполнены в пятидневный срок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, возбуждение в отношении должника ряда исполнительных производств, размера исполнительского сбора, погашения основного долга, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, а также взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового состояния Общества, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть до 7 500 руб.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» отказать частично.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» на основании постановления от 09.11.2020 по исполнительному производству № 143089/21/21002-ИП от 29.07.2021 уменьшить на одну четвертую часть – до 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.М. Краснов