﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41228/2019

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»

Звонковой Ольги Владимировны:

Лазаревой Н.А. по доверенности от 13.09.2021,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«Кабельмаш НН» Агеева Филиппа Викторовича:

Макарова С.А. по доверенности от 25.11.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«Кабельмаш НН» Агеева Филиппа Викторовича  и

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Меридиан»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А43-41228/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» 

(ИНН: 5249143775, ОГРН: 1155249006285) 

о включении требования в размере 48 955 195 рублей 43 копеек 

в реестр требований кредиторов должника  и

по заявлению конкурсного управляющего Звонковой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» 

о признании договоров поставки недействительными  

и применений последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»

(ИНН: 5263085540, ОГРН: 1115263002667),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – общество «Кабельмаш НН»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Меридиан» (далее –  общество «ТЗК Меридиан»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 955 195 рублей 43 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 71 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров поставки от 11.01.2016 № 1/16, от 11.01.2016 № 2/16 и  от 01.12.2017 № 5-МР 17, заключенных обществами «Кабельмаш НН» и «ТЗК Меридиан», и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Указанное требование основано на статьях 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 15.12.2020 объединил указанные заявления в одно производство. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал договоры поставки от 11.01.2016 № 1/16, от 11.01.2016 № 2/16 и  от 01.12.2017 № 5-МР 17 недействительным, в удовлетворении заявления общества «ТЗК «Меридиан» о включении требования в реестр требований кредиторов отказал. Суды руководствовались статьями 16, 19, 61.1, 61.2 и 100 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 1, 10, 161, 168, 170, 309, 310, 391, 410, 424, 486, 506, 516, 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), в абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пришли к выводу о мнимости договоров поставки  от 11.01.2016 № 1/16, от 11.01.2016 № 2/16 и от 01.12.2017 № 5-МР 17.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник общества «Кабельмаш НН» Агеев Ф.В. и общество «ТЗК Меридиан» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров поставки недействительными и о включении требований общества «ТЗК Меридиан» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Агеев Ф.В. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А43-42022/2019, А43-42023/2019 и А43-42024/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего должника, судом рассматривался вопрос мнимости оспариваемых договоров поставки, однако указанный факт не нашел своего подтверждения. Указанное обстоятельство привело к принятию в рамках дела о банкротстве общества «Кабельмаш НН» судебных актов, выводы в которых противоречат выводам, изложенным Первым арбитражным апелляционным судом по указанным выше делам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур в отношении поставленного должнику товара, наличие договора ответственного хранения от 31.03.2016 № 1-ОХ и осуществление по нему безналичных платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности товарных отношений между сторонами, о взаимовыгодном характере сотрудничества должника и общества «ТЗК Меридиан», однако пришли к необоснованному выводу об отсутствии между сторонами реальных правоотношений по поводу поставки товаров.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в штате общества «ТЗК Меридиан» достаточного количества сотрудников, собственного транспорта и наличии технических ошибок при составлении товарных накладных при поставках товаров и в ходе исполнения договора ответственного хранения не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений по оспоренным договорам поставки.

Доводы, изложенные обществом «ТЗК Меридиан» в кассационной жалобе по существу аналогичны доводам, приведенным Агеевым Ф.В. Кроме того, общество «ТЗК Меридиан» указывает, что не являлось аффилированным с должником лицом, взаиморасчеты между сторонами не носили транзитный характер, поскольку они не соответствуют критериям транзитных операций, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т.

Податель жалобы отмечает, что оспоренные сделки не являются мнимыми, поскольку невнесение покупателем платы за приобретаемое имущество влечет иные, не связанные с признанием сделки ничтожной, правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Агеева Ф.В. в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационные жалобы, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ТЗК Меридиан» и общество «Кабельмаш НН» заключили договоры поставки от 11.01.2016 № 1/16 (предметом поставки являлись покрывные материалы для кабельной продукции), от 11.01.2016 № 2/16 (предметом поставки являлись медная проволока, медная катанка, пруток медный длинномерный), от 01.12.2017 № 5-МР (предмет поставки – кабель ВВГ-Пнг-LS 3х2,5 в количестве 210 метров).

В силу пункта 2.4 договоров поставки товар отгружается транспортом поставщика. 

При этом, поставщик обязан передать покупателю при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: 

– накладную (форма Торг-12); 

– счет-фактуру на отгруженную продукцию. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кабельмаш НН», определением от 17.02.2020 ввел в отношении него процедуру наблюдения. Суд первой инстанции признал должника банкротом решением от 18.09.2020, ввел в отношении имущества общества «Кабельмаш» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Звонкову О.В. 

Общество «ТЗК Меридиан» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу № А43-42024/2019, от 22.11.2019 по делу № А43-42023/2019 и от 28.11.2019 по делу № А43-42022/2019, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом «Кабельмаш НН» обязательств по договорам поставки, обратилось в суд первой инстанции с определением о включении требования в размере 48 955 195 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о мнимости договоров поставки от 11.01.2016 № 2/16, от 01.12.2017 № 5-МР 17 и от 11.01.2016 № 1/16, а также об их заключении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

 Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Возможность оспаривания сделок должника по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусмотрена в статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 Постановления № 63.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и иные).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

Оценив договоры поставки от 11.01.2016 № 1/16, от 11.01.2016 № 2/16 и от 01.12.2017 № 5-МР 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений. При этом представленные в материалы товарные накладные и счета-фактуры, подписанные обществом «ТЗК Меридиан» и должником, не приняты судами в качестве доказательств, достоверно подтверждающих реальное исполнение договоров поставки.

Суды установили, что общество «ТЗК Меридиан» осуществлял поставку должнику в условиях наличия на стороне последнего просрочки оплаты в размере свыше 37 000 000 рублей, формируемой с июля 2017 года, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик инициировал процедуру разрешения указанного вопроса путем направления претензии или взыскания задолженности в судебном порядке до момента подачи Федеральной налоговой службой заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах позиция заявителей жалоб относительно наличия в заключении и исполнении оспоренных договоров поставки экономической целесообразности, заключающейся в возможности реализации товара должнику по цене, превышающей рыночную, будучи заявленной ими в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно воспринята судами критически с учетом отсутствия исполнения со стороны Общества в течение более чем двух лет.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника относительно недостаточности  ресурсов общества «ТЗК Меридиан» для реального исполнения спорных договоров поставки, суды исходили из подтвержденных фактов отсутствия у указанного лица основных средств (в том числе недвижимости или транспортных средств), иных, помимо директора, работников.

Проанализировав документацию, представленную обществом «ТЗК Меридиан» в обоснование факта приобретения товара, впоследствии реализованного должнику (договоры поставки с иными лицами, товарные и транспортные накладные), суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар поставлялся непосредственно обществу «ТЗК Меридиан», а не должнику. Помимо этого, представленные документы имеют многочисленные недостатки заполнения, а также расхождения, в том числе в объемах поставленных грузов. 

Договор на оказание транспортных услуг от 25.01.2016 № 4, заключенный обществом «ТЗК Меридиан» с индивидуальным предпринимателем Мареевой И.А., который, по мнению указанного общества, подтверждает факт перевозки грузов от поставщика должнику и приложенные к нему первичные документы, подтверждающие такую перевозку, также не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и обществом «ТЗК Меридиан», поскольку они имеют  существенные недостатки и разночтения. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены путевые листы, обязательность оформления которых установлена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку товара должнику. 

Факт заключения договора временного ответственного хранения от 31.03.2016 № 1-ОХ, который, с точки зрения общества «ТЗК Меридиан» обосновывает наличие у него товаров, передаваемых впоследствии должнику, правомерно оценен судами критически, поскольку суды установили, что в первичных документах, подтверждающих исполнение настоящего договора, присутствуют существенные недочеты (несовпадение наименований товара, его веса и иных параметров, возвращенного с хранения и переданных должнику по товарным накладным). 

Суды, проанализировав перечень товаров, переданных на хранение, на основании данных, изложенных в актах приема-передачи к договору от 31.03.2016 № 1-ОХ, установили, что по указанному договору имели место порядка 10 поставок в период с 04.05.2016 по 27.10.2016, что не соответствует количеству поставок товара должнику.

При этом договор ответственного хранения расторгнут на основании письма должника от 15.01.2017, последний акт возврата обществу «ТЗК Меридиан» имущества, находящегося на хранении, датирован февралем 2017 года, в то же время поставки должнику, по свидетельству общества «ТЗК Меридиан» продолжались вплоть до сентября 2018 года, однако доказательств, подтверждающих наличие у него иного склада и осуществления выдачи с него товаров или документов, свидетельствующих о покупке товара у третьих лиц и последующей его поставке должнику, заявитель судам не представил.

Отклоняя возражения общества «ТЗК Меридиан» относительно необходимости применения к спорным правоотношениям иных, помимо признания сделок ничтожными, правовых последствий, ввиду частичного исполнения обществом «Кабельмаш НН» обязательств по оплате поставленной продукции (в том числе путем перечисления денежных средств, произведения зачета встречных однородных требований и подписания многочисленных трехсторонних соглашений о переводе долга, по условиям которых должник принимал на себя обязательства по исполнению обязательств общества «ТЗК Меридиан» перед третьими лицами, а последнее, в счет выплаты вознаграждения производило зачет по договорам поставки) суды исходили из того, что представленные в обоснование факта оплаты товара документы, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, имеют многочисленные недочеты и противоречия, в частности: неверно указанные в актах взаимозачета даты и номера товарных накладных, а также суммы, подлежащие зачету. По ряду актов о зачете произведен зачет сумм, превышающих стоимость поставленного товара, установленную в товарных накладных. Кроме того, зачеты производились сторонами по истечении длительного времени после непосредственного осуществления поставок. 

Проанализировав трехсторонние соглашения о переводе долга суды установили, что условия указанных соглашений не позволяют идентифицировать, какая именно задолженность общества «Кабельмаш НН» была зачтена обществом «ТЗК Меридиан». Каких-либо первичных документов, позволяющих установить основания или период возникновения задолженности по оплате товара в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что внесение обществом «Кабельмаш НН» платы именно за товары, поставленные в рамках оспариваемых договоров поставки, документально не подтверждено. 

Кроме того, суды приняли во внимание данные, представленные налоговой инспекцией, согласно которым с 2016 года в налоговый орган не поступала бухгалтерская отчетность должника, что вызвало у судов обоснованные сомнения в фактах осуществления поставки, отражения поставленного товара на балансе общества «Кабельмаш НН» и  ведения должником производственной деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, приведенными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления № 53, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В настоящем деле факт юридической аффилированности общества «ТЗК Меридин» и общества «Кабельмаш НН» документально не подтвержден, однако суды, приняв во внимание характер взаимоотношений между должником и обществом «ТЗК Меридиан», а именно: длительное непринятие поставщиком мер по взысканию задолженности по оплате поставленного товара (исковые заявления были поданы 05.10.2019, то есть сразу после подачи налоговым органом заявления о признании общества «Кабельмаш НН» несостоятельным (банкротом), оставленного без движения определением суда первой инстанции от 03.10.2019, при этом заявления подписаны представителем по доверенности, которая была выдана 04.10.2019, сумма первоначально предъявленных требований в каждом из трех исков составляла 900 000 рублей при общей сумме задолженности более 47 000 000 рублей и уточнена только в ходе рассмотрения исков), процессуальное поведение должника в ходе рассмотрения исков о взыскании с него задолженности (отсутствие каких-либо возражений на исковые требования), а также процессуальное поведение представителей общества «ТЗК Меридиан» и  Агеева В.Ф. в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела (представитель Агеева В.Ф. давал представителю «ТЗК Меридиан» указания относительно заявления ходатайства об истребовании доказательств), пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности поставщика и покупателя. 

Установленные обстоятельства позволили судами констатировать наличие оснований для признания договоров поставки недействительными, как мнимых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у договора поставки признаков мнимой сделки очевидно свидетельствует о об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Аргумент заявителей кассационных жалоб относительно того, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров поставки были предметом исследования при рассмотрении апелляционных жалоб по делам № А43-42022/2019, А43-42023/2019 и А43-42024/2019 Арбитражного суда Нижегородской области, суд округа отклонил, как несостоятельный. 

Агеев Ф.В. и общество «ТЗК Меридиан», настаивая на том, что выводы относительно наличия у договоров поставки признаков мнимости, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат судебным актам, принятым в рамках дел о взыскании с общества «Кабельмаш НН» задолженности, не принимают во внимание повышенный стандарт доказывания, традиционный для дел о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом  общество «ТЗК Меридиан» и Агеев Ф.В, которым, как участникам спорных правоотношений, не должно составить труда предъявить необходимые документы в подтверждение своей позиции и опровержение имеющихся мотивированных сомнений, уклонились от представления дополнительных доказательств, которые могли бы устранить такие сомнения. 

Возражения общества «ТЗК Меридиан» об отсутствии у перечислений денежных средств между ним и должником транзитного характера не принимается судом округа. Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод конкурсного управляющего общества «Кабельмаш НН» пришел к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения. Таким образом, выводов о транзитном характере платежей между сторонами оспариваемые судебные акты не содержат.

Как верно указывает общество «ТЗК Меридиан» само по себе отсутствие производственных ресурсов и сотрудников не может однозначно свидетельствовать о невозможности ведения заявителем торговой деятельности, в то же время, указанный факт проанализирован и оценен судами в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, что позволило судам прийти к соответствующему выводу о мнимости оспариваемых сделок.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

Между тем, общество «ТЗК Меридиан» при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлину, в связи с чем денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» Агеева Филиппа Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Меридиан»  – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Мередиан» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова