СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-40096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бабенковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (№ 07АП-8980/2020 (1)) на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40096/2019 (судья Середкина Е.Л.)

по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 11 492 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2020 при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2019 при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (далее – ООО «Сибкоттедж-2010», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 492 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 358 от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибкоттедж-2010» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскано 11 492 000 руб. задолженности, 80 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибкоттедж-2010» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.ст. 705, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как причиной расторжения договора явилась случайная гибель материалов; суд не установил размер убытков, исходя из необходимых расходов для устранения выявленных дефектов части выполненных работ; частичное повреждение (поражения грибком) материала сруба произошло по вине заказчика, следовательно, право подрядчика на оплату части работ сохраняется; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: вывод суда о дефекте в размере 30 % противоречит материалам дела; вывод о несоответствии пиломатериалов ГОСТ – не обоснован; работы по обработке были приняты заказчиком, доказательств их невыполнения или некачественного выполнения не представлено; судом не разрешен вопрос о возврате переданного заказчику материала. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО ХК «Якутуголь» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 358, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого Подрядчик по заданию Заказчика и на основании предоставленного Заказчиком Технического задания (Приложение №1) обязуется выполнить работы, предусмотренные сметным расчетом, который разрабатывается Подрядчиком совместно с рабочей документацией, составляется в текущих ценах с применением базисно-индексного метода на основании сборников ФЕР по РС(Я), с обязательным обоснованием применяемых коэффициентов, индексов (со ссылкой на документ их устанавливающий), а также с обоснованием цены применяемых машин и механизмов, не учтенных в расценках или замененных в них, и предоставляется после согласования проекта (этап № 1, Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Пунктом 2.3. договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительство объект «под ключ». 

В соответствии с пунктом 1.2. договора под «Объектом» понимается гостевой одноэтажный деревянный дом (кордон), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, в районе озера Токо. 

Согласно пункту 1.3. под «Работами» понимается разработка документации и строительство Объекта «под ключ» из бревна ручной рубки диаметром не менее 300 мм категории 1 и 2 согласно ТУ 5362-062-39124899-2002. 

Срок выполнения работ (в редакции протокола разногласий от 04.12.2017) - до 01.11.2019 (пункт 11.3.1).

Общая стоимость договора составляет 22 334 000 руб., включая НДС 3 406 881,36 руб. (пункт 4.1. договора). 

Пунктом 4.5. договора установлено, что Заказчик оплачивает работы, предусмотренные в настоящем договоре, по мере выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) с авансовым платежом 10% от основной суммы договора, не более 2 233 400 руб., в том числе НДС 18 %. 

В пункте 4.6. договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2017) предусматривается авансирование выполняемых работ в соответствии с графиком финансирования (Приложение 3), но не более 10% от суммы настоящего договора, с выделением аванса в следующем за отчетным месяцем, только после закрытия предыдущего аванса актами выполненных работ. 

Истец в период действия договора подряда произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму 11 492 000 руб. (платежные поручения № 2039 от 26.12.2017; №720 от 19.03.2018; № 743 от 07.05.2018; № 633 от 28.04.2018; №358 от 18.05.2018; № 309 от 02.08.2018; № 4918 от 28.09.2018). 

Ответчиком выполнены работы по разработке рабочей документации гостевого дома, о чем в одностороннем порядке составлен акт № 2 от 14.09.2017. 

Кроме того, ответчиком выполнены работы по контрольной сборке стен сруба, о чем составлен двусторонний акт от 11.04.2018, а также подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018 на сумму 9 137 822,91 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора Подрядчик обязан был обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. Все используемые материалы должны соответствовать ГОСТ, ТУ завода-изготовителя с обязательным указанием наименования завода - изготовителя и приложением сертификатов качества и сертификатов пожарной безопасности. 

При выгрузке конструкций гостевого дома, изготовленных силами ответчика, были выявлены дефекты конструкций в виде грибкового поражения и синевы, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо № 12-2.28-06/1033 от 18.01.2019 о направлении представителя для осуществления комиссионного осмотра конструкций на площадку складирования. 

В период с 29.01.2019 по 30.01.2019 был произведен совместный визуальный осмотр поступивших конструкций, в результате которого на элементах конструкций были установлены дефекты в виде синевы, в связи с чем, был произведен отбор контрольных образцов с конструкций, на которых подтвердилась глубина проникновения синевы до 35мм, что часть материалов (до 30%) имеет пороки, не позволяющие квалифицировать поставленные конструкции, как выполненные из 1-го и 2-го сорта древесины. 

06.02.2019 в адрес ответчика направлено письмо № 12-28.1-06/1567 о выявленных пороках древесины для определения дальнейших действий. 

Ответчик 12.02.2019 сообщил о несогласии с выводами комиссии, установленными при комиссионном осмотре поступивших конструкций. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора в адрес ответчика направлены письма о проведении экспертизы № 12-11.4-6/2424 от 20.02.2019, № 12-11.4-06/3017 от 12.03.2019 с предложением кандидатур экспертных организаций. 

В связи с несогласием ответчика с выбором экспертной организации истец в одностороннем порядке привлек независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

Полагая, что указанные в акте экспертизы недостатки являются существенными и неустранимыми, истец направил в адрес ответчика претензию № 22.11-21.11- 06/7097 от 23.07.2019 с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки качества материала, используемого для строительства, для чего произвести полную замену бревен, имеющих грибковые поражения на качественные и соответствующие условиям договора, выполнить работы и передать Заказчику объекта «гостевой одноэтажный деревянный дом» «под ключ» в соответствии с договором № 358 от 14.09.2017. 

Ответчик письмом № 00122 от 26.08.2019 заявил об отказе в удовлетворении претензионных требований. 

В соответствии с пунктом 11.3. договора истец направил в адрес ответчика уведомление № 21.11-4/8317 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и отказом подрядчика от их устранения, которое получено ответчиком 09.09.2019. 

Претензией № 1-21-06/9867 от 10.10.2019 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 11 492 000 руб.

 Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 705, 715, 720, 721, 723, 1102, 1103 ГК РФ, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе, акт экспертизы № 2205/16 от 31.05.2019 независимой экспертной организации ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», привлеченной истцом в соответствии с пунктом 8.4. договора, заслушав в судебном заседании в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста (кандидата биологических наук) ФИО4, установив, что договор подряда № 358 от 14.09.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а переданный до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора материал имеет критический дефект - заражение дереворазрушающими базидиальными грибами, вызывающими гниль древесины и сапротрофными грибами, создающими серьезную угрозу здоровью людей, и следовательно, не имеет потребительской ценности для истца, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 11 492 000 руб. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у АО ХК «Якутуголь» имелись основания для отказа от договора в связи с установленной очевидной неспособностью подрядчика выполнить полученные ему работы должным образом.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по разработке рабочей документации для строительства объекта по договору, а также работы по изготовлению сруба (гостевого дома) и произвел контрольную сборку дома, что подтверждается актом от 11.04.2018, актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018. 

Возражая против иска, ответчик указывал, что путем подписания акта от 11.04.2018 приемки завершения рубки и контрольной сборки стен сруба истец принял указанный этап работ, и, следовательно, риск гибели переданных по этапу выполнения результатов работ. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. 

Условиями договора № 358 от 14.09.2017 установлено два этапа – разработка рабочей документации и строительство объекта «под ключ». Из акта от 11.04.2018, подписанного истцом, следует, что Заказчиком проведен осмотр контрольной сборки и сруб принят для транспортировки, при этом условиями договора контрольная сборка не выделена как отдельный этап работ, после завершения которого риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит к Заказчику. Следовательно, именно ответчик, как подрядчик, несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до момента сдачи его заказчику в полном объеме – строительства объекта «под ключ».

Принятые истцом работы по рубке и контрольной сборки стен сруба актом от 11.04.2018 и актом № 2 от 16.04.2018 сами по себе не свидетельствуют о передаче результата работ по договору в том виде, на который рассчитывал истец, заключая договор подряда, и вопреки доводам апеллянта не распределяют иным образом бремя ответственности за сохранность материалов по статье 705 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.4. договора стороны договорились, что к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию, выбранную по дополнительному письменному соглашению сторон. Стороны обязаны обеспечить участие своих представителей в проведении экспертизы и формулировании вопросов эксперту. В случае если стороны не придут к соглашению о привлечении экспертной организации в течение 7 (семи) календарных дней, с момента направления уведомления одной из сторон по настоящему договору о привлечении независимой экспертной организации, при этом предоставлено на согласование не менее 2 (двух) экспертных организаций, то инициирующая сторона проведение экспертизы вправе привлечь независимую экспертную организацию в одностороннем порядке. 

Согласно акту экспертизы № 2205/16 от 31.05.2019, проведенной в соответствии с пунктом 8.4 договора по инициативе истца независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе лабораторных испытаний было установлено, что все представленные на исследование эксперту образцы заражены базидиальными грибами, которые разрушают древесину и вызывают аллергические заболевания у людей, а также сапротрофными грибами, которые не вызывают существенного разрушения древесины, но создают угрозу здоровья людей, ухудшают внешний вид древесины и снижающий ее сортность. Указано, что заражение древесины грибами могло произойти вследствие нарушения режима хранения, а именно, непосредственного контакта материалов с почвой и использование зараженного инструмента, а также сделан вывод о первоначальном заражении древесины грибком, поскольку дефекты являются скрытыми, выявились только после разборки сруба для перевозки, были обнаружены в чашках бревен, визуально не видные в собранном состоянии. Использование зараженных стройматериалов для строительства недопустимо. Во избежание дальнейшего распространения грибов, зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Возражения ответчика против выводов указанного экспертного исследования отклонены судом в отсутствие доказательств допущенных при ее проведении нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СНиП и ГОСТ, а также поскольку указанный документ подлежит оценке судом в порядке статьей 65, 71, 75 АПК РФ, как иное письменное доказательство. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, но, получив ответ от экспертной организации о получении вероятностного ответа с учетом условий хранения бруса в течение 1,5 лет, ходатайство не поддержал.

По ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ был вызван специалист (кандидат биологических наук) ФИО4, которая предварительно ознакомлена с актом экспертизы и пояснила, что поражение грибами происходит снаружи внутрь, заражение произошло, скорее всего, вследствие нарушения хранения при соприкосновении с почвой, что согласуется с выводами акта экспертизы. При этом специалист указал, что с точностью определить место поражения древесины с учетом ее перемещения не представляется возможным, при этом часть выявленных грибов не относится ни к территории Сибири, ни к территории Якутии. Также специалист указал, что размножение грибов при благоприятных климатических (погодных) условиях составляет 1-2 месяца, а именно влажность и температурный режим не менее +10 градусов. Вместе с тем, специалист пояснил, что при качественной обработке древесины антисептиками вероятность заражения грибами ниже и рост грибов затормаживается. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что риск случайной гибели в силу положений статьи 705 ГК РФ к заказчику (истцу) не перешел, следовательно, является верным его вывод о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к сохранности материалов для выполнения работ до передачи результата работ по договору заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту КС-2 № 2 от 16.04.2018 (строки 7, 8) ответчиком были выполнены работы по антисептированию пастами стен рубленных, следовательно, качество выполненных работ в данной части должен доказать ответчик. Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика провести огнебиозащитную обработку сруба гостевого дома, от чего ответчик отказался, несмотря на то, что истец гарантировал оплату выполнения указанных работ. Доказательств огнебиозащитной обработки за счет собственных средств в августе 2018 года, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, и зная о том, что перевозку сруба нужно производить при отрицательных температурах, действуя разумно и осмотрительно, должен был создать условия для перевозки сруба в период отрицательных температур. Вместе с тем, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке письмом от 16.04.2018, т.е. с наступлением положительных температур. Поскольку АО ХК «Якутуголь» не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, к нему не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям; вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере. Следовательно, на истца не могут быть возложены отрицательные последствия перевозки и хранения сруба гостевого дома. 

В соответствии с пунктом 5.2 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. 

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для отборного бруса не допускается грибные ядровые пятна (полосы) и заболонные грибные окраски и плесень. 

В соответствии с пунктом 2.2., таблицей Нормы ограничения пороков ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» 4.3 гнили в пиломатериале высшего, 1, 2, 3 сорта не допускаются. 

Поскольку в ходе проведенного исследования, не опровергнутого ответчиком надлежащими доказательствами, установлено, что фактически все представленные на исследование образцы заражены дереворазрушающими базидиальными грибами, вызывающими гниль древесины и сапротрофными грибами, создающими серьезную угрозу здоровью людей, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца о том, что в комплекте деревянных конструкций из бревен, поставленном по договору № 358 от 14.09.2017, имеются элементы с критическим дефектом, использование зараженных стройматериалов для строительства здания, предназначенного на длительный период эксплуатации, недопустимо, во избежание дальнейшего распространения грибов зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 358 от 14.09.2017 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Стороны предварительно письменно уведомляют друг друга за 30 (тридцать) дней до его расторжения, с указанием способствующих этому причин. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от устранения недостатков, истец уведомлением от 05.09.2019 исх. № 21.11-4/8317 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомление получено ответчиком 09.09.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 10.10.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Установив, что комплект деревянных конструкций из бревен, изготовленный ответчиком до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать в целях исполнения договора подряда № 358 от 14.09.2017, и, следовательно, не имеет потребительской ценности для истца, поскольку представляет собой лишь подготовительный этап для строительства объекта «под ключ», ответчиком встречное исполнение, эквивалентное сумме полученного аванса, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 11 492 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате переданного истцу материала, в данном конкретном случае не является основанием для его отмены, поскольку сторонами подрядных правоотношения размер обязательств в этой связи не устанавливался, судом первой инстанции исходя из доводов и имеющихся в деле доказательств не проверялся.

С учетом ответа экспертной организации об условиях хранения бруса в течение 1,5 лет, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не поддержано. В суде апелляционной инстанции ответчиком о проведении экспертизы также не заявлено.

Сведений о наличии препятствий для отобрания у истца годных остатков и в этой связи о нарушении прав ответчика материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1