ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8100/2023

15 ноября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022 №291/22-ДАПР,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2023 года,

в деле по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургидрострой»

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургидрострой» (далее – ответчик) о взыскании 394.670 руб. 92 коп. неустойки, 1.653.949 руб. 34 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 394.670 руб. 92 коп. неустойки, а в остальной части в иска – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда округа не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, ранее – ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда от 02.10.2020 № 1819187377222554164000000/791.37 на завершение строительно-монтажных работ по устройству скважин в сооружениях 136А-1, 136Б-1, 136В-1 площадки 32 на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 12.940.030 руб. Аванс на указанную сумму был перечислен ответчику.

Истец указывает, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неотработанного аванса.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-96681/2022 требования подрядчика удовлетворены в полном объёме, в связи с чем с субподрядчика взыскана задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 8.514.539 руб. 74 коп. Решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается ранее вступившим в силу судебным актом,  ответчику в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании п. 17.3 договора также была рассчитана и начислена неустойка за период с 01.12.2020 (дата выполнения работ) по 01.04.2021 (дата расторжения договора), общий размер которой составляет 394.670 руб. 92 коп.

Кроме того, в рамках указанного дела также был установлен размер неотработанного аванса – 8.514.539 руб. 74 коп., к которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 4.11 договора подлежат применению правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполнены не были, истцом также рассчитаны и начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2020 (дата авансовых платежей) по 21.11.2022, что составляет 1.653.949 руб. 34 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные обстоятельства в рамках дела № А40-96681/2022, пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен и не нуждается в повторном доказывании в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 394.670 руб. 92 коп. удовлетворено судами в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части. Возражений в кассационной жалобе по данным обстоятельствам также не приведено.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму в 1.653.949 руб. 34 коп., рассмотрев которое, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания истребуемой денежной суммы не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательство.

Суды установили, что в силу буквального толкования положений пункта 4.11 договора (ст. 431 ГК РФ) обязанность ответчика по уплате соответствующих процентов возникает только в случае неисполнения им обязательств по договору.

Как указали суды, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе (ст. 823 ГК РФ), а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

По существу условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касающиеся толкования условий спорного договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса, отсутствуют основания для их удовлетворения, в настоящем случае начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора. Указанное, в свою очередь, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Одновременное удовлетворение требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом свидетельствует о применении двойной меры ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-8100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова